ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-182651/23-141-1425

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>)

к АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 400 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная экспертиза» обратилось с исковым заявлением к АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» с участием 3-го лица ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании 497 000руб. 00коп. задолженности, 49 700руб. 00коп. неустойки и 49 700руб. 00коп. штрафа по договору №47/2104-30/П/У от 09.04.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Рубеж-РемСтрой» в качестве соответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждено, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №47/2104-30/П/У.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 497 000руб. 00коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №26-4 от 16.04.2021г., направленным в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 497 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 497 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с непредставлением истцом счета и акта оказанных услуг, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг №26-4 от 16.04.2021г. письмом от 03.09.2021г. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после  получения акта оказанных услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.12.2021г., согласно которому он обязуется оплатить задолженность по договору №47/2104-30/П/У от 09.04.2021г. в срок до января 2022г.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, признана судом несостоятельной, поскольку спорный договор заключен непосредственно с АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Кроме того, истец просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п.п. 7.1.1, 7.1.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету истца составляет 49 700руб. 00коп. неустойки и 49 700руб. 00коп. штрафа.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом задолженности взысканной судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 46, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о привлечении  соответчика ООО «Рубеж-РемСтрой», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №47/2104-30/П/У от 09.04.2021г. в размере 497 000руб. 00коп., неустойку в размере 49 700руб. 00коп., штраф в размере 49 700руб. 00коп. и 14 928руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян