Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87408/23-19-686

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" (141035, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРДО-ЛЕНТА ПОСЕЛОК, ЮЖНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/2, ПОМЕЩЕНИЕ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (601443, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗНИКОВСКИЙ РАЙОН, ВЯЗНИКИ ГОРОД, БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 985 965 руб. 38 коп., .

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2023 г., паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 23.03.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №52-А от 28.06.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (далее- ответчик) о взыскании 5 985 965 руб. 38 коп., составляющих в том числе, 5.069.418 руб. 06 коп. задолженности, 916.547 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2022 г. по 17.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 03.07.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца признал. Представил заявление о признании иска. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела  и отсутствием доказательств ее погашения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 916.547 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2022 г. по 17.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, что доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено..

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33"  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 5.069.418 руб. 06 коп. задолженности, 916.547 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2022 г. по 17.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 879 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37.051 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.20023 г. № 103.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная