АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4202/2023

Дело № А65-8920/2022

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-8920/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» о взыскании долга, 

при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (далее – ООО «СК «РИК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 116 720 руб.

В свою очередь, ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «СК «РИК-2» о взыскании долга в размере 1 362 045,20 руб. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СК «РИК-2» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска к ООО «Вира» в части требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023  принят отказ ООО «СК «РИК-2» от иска к ООО «Вира» в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Вира» в пользу ООО «СК «РИК-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «СК «РИК-2» в пользу ООО «Вира» взыскан долг в размере 1 362 045,20 руб.

25.01.2024 ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «СК «РИК-2» судебных расходов в размере 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, с ООО «СК «РИК-2»  в пользу ООО «СК «РИК-2» взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «РИК-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов выигравшей стороной спор, судами сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 210 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО «Вира» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов , установленный  ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. 

Однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2023, которое вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 16.10.2023.

Следовательно, ООО «Вира» было вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 16.01.2024 включительно. Заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО «Вира» 25.01.2024 в суд первой инстанции посредством почтового отправления через курьерскую службу «Мальпост» (отметка сотрудника с подписью от 25.01.2024), иные отметки, указывающие на более ранний срок получения курьерской службой данного заявления и его отправкой в материалах дела отсутствуют, то есть за пределами трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 112, 115 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления по существу в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока подачи заявления с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, в отсутствии ходатайства о его восстановлении, не имелось, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Вира» о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А65-8920/2022 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

                                                                                           М.А. Савкина