СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12089/2021(4)-АК

Дело № А50-9656/2021

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Мартемьянова В.И., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2022;

от ответчика ФИО4 – ФИО5, удостоверение, доверенность от 13.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 48 230 руб. 27 коп.,

вынесенное в рамках дела  № А50-9656/2021

о признании ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято заявление акционерного общества «Строительное-монтажное управление №14» (далее – АО «Строительное-монтажное управление №14», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А50-9656/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

05.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО4 убытков в общей сумме 8 561 472,00 руб.

Одновременно 05.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось в пределах суммы взыскания в размере 8 561 472,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы взыскания в размере 8 561 472 руб. 00 коп. Установлен запрет ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 (резолютивная часть 02.02.2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в рамках дела № А50-9656/2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу и кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Строительное-монтажное управление №14» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (далее - ООО «Промбаза-59»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 48 230,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее ФИО4, свыше суммы 48 230,27 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков 8 513 241,73 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что денежные средства, предоставленные ФИО4 в качестве займа ООО «ЖК «Сосновый бор» в размере 23 672 101,00 руб., не являются личными денежными средствами ни ФИО4, ни ФИО6, а являются денежными средствами, полученными от Минстроя для строительства многоквартирного дома («7-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: «

<

...>.»). Финансовая возможность ФИО4 и ФИО6 для предоставления займа по договору займа №01-2015-3 от 15.09.2015 в общей сумме 23 377 101 руб. не подтверждена материалами дела, как и не подтверждена таковая при предоставлении ФИО6 займа ФИО4 от 04.03.2013 в размере 35 000 000 руб., из которых предположительно были переданы последним в качестве займа должнику в размере 20 000 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по признанию недействительной сделки должника, в рамках которого выяснилось, что ООО «Технология» и ФИО7 получили значительную выгоду в результате недобросовестных действий ООО «ЖК «Сосновый бор». Должником и ФИО7 (участник ООО «Технология», сын ФИО7 - участницы ООО «ЖК «Сосновый бор») организована схема по выводу имущества должника. Судом первой инстанции не установлено, для чего в действительности предназначались денежные средства, внесенные ФИО4 на расчетный счет должника, не дана оценка экономической и логической целесообразности действиям ФИО4, который внес 23 672 101,00 руб. в преддверии возникновения признаков неплатежеспособности у должника, возвратив себе при этом только 8 200 000,00  руб., не предпринял никаких действий по возврату оставшейся суммы 15 472 101,00 руб. Кроме того, судом первой инстанции не учтены единая хозяйственная цель ООО «ЖК «Сосновый бор» и ООО «Технология», общая хозяйственная деятельность и назначение имущества. Таким образом, денежные средства, предположительно переданные в займ ФИО4 должнику - являются взносом учредителя в свою хозяйственную деятельность, полученную из единой группы компаний, связными между собой общим имуществом, общей хозяйственной деятельностью и общими (родственными) связями, следовательно, по сути, денежные средства в сумме 8 200 000,00 руб. перечисленные «в качестве возврата займа», это денежные средства должника, которые, в первую очередь, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а после перечислены ФИО4 в качестве возврата займа. Относительно правомерности перечисления ответчиком денежных средств себе со счета должника в сумме 361 472,00 руб. в подотчет, заявитель отмечает, что помимо документов, подтверждающих расходы, которые ответчик должен передать в общество, у него, как у подотчетного лица, должны были остаться документы, подтверждающие, что он отчитался перед обществом за расходы, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте полностью отсутствует правовое обоснование (ссылки на нормы права, послужившие основанием для отклонения требований конкурсного управляющего). 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 10.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц путем создания 22.05.2013. С момента создания общества учредителями являются ФИО4 (50% доли) и ФИО7 (50% доли), директором общества с момента создания и по 19.07.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего) являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «ФОРА-БАНК», на банковский счет ФИО4 в период с 08.04.2015 по 22.03.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 8 561 472,00 руб., в том числе:

 361 472,00 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы, НДС не облагается»;

8 200 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1/14 от 17.03.2014, НДС не облагается», «Возврат займа по договору № 01-2015-3 от 15.09.2015, НДС не облагается».

Поскольку конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, установить обоснованность произведенных перечислений в пользу ФИО4 не представилось возможным.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 8 561 472,00 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере 48 230,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Установив, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», а также владел 50% доли в уставном капитале должника, суд первой инстанции признал ФИО4 контролирующим должника лицом.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО4 за период с 08.04.2015 по 22.03.2016 в общем размере 8 561 472,00 руб., в том числе:

 361 472,00 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы, НДС не облагается»;

8 200 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1/14 от 17.03.2014, НДС не облагается», «Возврат займа по договору № 01-2015-3 от 15.09.2015, НДС не облагается».

В качестве обоснования неправомерности перечисления денежных средств со счета должника в сумме 8 200 000 руб. в счет возврата займа, конкурсный управляющий указывает на их совершение в отсутствие встречного предоставления ввиду непередачи ему документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, ФИО4 (Займодавец) в материалы дела представлена копия договора возмездного целевого займа наличных денежных средств № 01-20153 от 15.09.2015 (т.1 л.74-75), заключенного с ООО «ЖК «Сосновый бор» (Заемщик), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставляет заем (наличные денежные средства) Заемщику в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется Заемщику для целей строительства 7-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи наличных денег, указанных в пункте 1.1. договора.

Займ предоставляется сроком на 90 календарных дней с даты предоставления заемных средств Заемщику (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что проценты на сумму займа составляют 20% годовых.

В подтверждение одобрения заключения договора займа в материалы спора представлен протокол № 03/015 общего собрания учредителей ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» от 14.09.2015.

15.09.2015 ФИО4 и от имени ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» ФИО7 подписан акт приема-передачи к договору возмездного целевого займа наличных денежных средств № 01-20153 от 15.09.2015 (т.1 л.76), согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял наличные денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. во исполнение договора.

Кроме этого, 18.11.2015 между ФИО4 и ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного целевого займа наличных денежных средств № 01-20153 от 15.09.2015, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «По настоящему договору Заимодавец предоставляет заем (наличные денежные средства) Заемщику в размере 45 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором».

Из представленных в материалы настоящего спора объявлениям на взнос наличными (т.1 л.33-6), квитанциям и ордерам, приходному кассовому ордеру № 4136 от 19.11.2015, платежному поручению № 105 от 19.11.2015 (т.1 л.63-75), выписке по расчетному счету (т.1 л.18) следует, что за период с 16.09.2015 по 12.04.2016 на расчетный счет ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» от ФИО4 поступило 34 377 101,00 руб.  

ФИО4 в суде первой инстанции даны пояснения о том, что для предоставления займа должнику денежные средства были предоставлены ФИО6 из личных накоплений, от продажи объектов недвижимости, займов у третьих лиц. 

В подтверждение наличия финансовой возможности в материалы спора представлены договор займа от 04.03.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также истребованы справки о доходах ответчика и третьего лица, информация об имуществе и движении денежных средств по счетам третьего лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа должнику отклонены арбитражным судом как не имеющие правового значения для спора, поскольку денежные средства по договору займа поступили на счет должника, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо доказательств, что внесенные ФИО4 на расчетный счет должника денежные средства ранее являлись средствами самого должника в материалы дела не представлено.

Установив, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» от ответчика, суд первой инстанции  правомерно признал возникновение у должника встречного обязательства по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ФИО4 были переданы денежные средства должнику в большем размере, чем 8 200 000,00 руб.,  оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8 200 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о создании группой заинтересованных лиц схемы по выводу имущества должника, а также о том, что денежные средства, предположительно переданные в займ ФИО4 должнику являются взносом учредителя в свою хозяйственную деятельность, полученным из единой группы компаний, связанных между собой общим имуществом, общей хозяйственной деятельностью и общими (родственными) связями; доводы о том, что по сути денежные средства в сумме 8 200 000,00 руб., перечисленные «в качестве возврата займа», это денежные средства должника, которые, в первую очередь, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а после перечислены ФИО4 в качестве возврата займа, который в свою очередь, не предпринял никаких действий по возврату оставшейся суммы 15 472 101,00 руб., подлежат отклонению, поскольку могут являться предметом иного спора о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае судом констатирован и установлен факт получения должником денежных средств по договору займа и возникновение у должника встречного обязательства по возврату заемных средств.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 361 472 руб. 00 коп., выданных с назначением платежа «В подотчет, хоз.расходы», суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). 

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством. 

Согласно выписке по р/с должника в ПАО «ФОРА-БАНК» (т.1 л.14) ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 361 472 руб. 00 коп. с назначением платежа «В подотчет, хоз.расходы, НДС не облагается», а именно: 08.04.2015 - 5 472 руб. 00 коп., 15.07.2015 - 350 000 руб. 00 коп., 22.12.2015 - 6 000 руб. 00 коп. 

Факт возврата ответчиком должнику подотчетных денежных средств 31.08.2015 в размере 295 000 руб. подтверждается объявлением на взнос наличными (т.1 л.33), выпиской по счету должника (т.1 л.18). 

В подтверждение расходования денежных средств на нужды должника в общем размере 18 241 руб. 73 коп. в материалы спора представлены копии авансовых отчетов, товарные и кассовые чеки, квитанции, транспортная накладная, акты оказанных услуг (т.1 л.79-89). 

Доказательств о расходовании денежных средств в интересах должника на сумму 48 230 руб. 27 коп. ФИО4 не предоставлено. Соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты с приложениями и т.п.) у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 230 руб. 27 коп.

Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих факт отчетности ответчика перед обществом за расходы подлежат отклонению, поскольку факт возврата ответчиком должнику подотчетных денежных средств 31.08.2015 в размере 295 000 руб. и расходования денежных средств на нужды должника в общем размере 18 241 руб. 73 коп. документально подтверждены.

Поскольку спор, в обеспечение которого применены меры, судом рассмотрен, иск удовлетворен частично, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, в части наложения ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО4, в том числе денежных средств, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовала, суд сохранил обеспечение иска в пределах суммы 48 230,27 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы жалобы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова