Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-7572/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, заявлению о взыскании убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»; акционерное общество «Д2 Страхование»; ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4), выразившееся в не указании в объявлении о проведении торгов, проекте и договоре купли-продажи от 19.01.2024 сведений о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство); заявлением о взыскании с управляющего в возмещение убытков 140 000 руб. (возврат задатка), 269 307,50 руб. упущенной выгоды (разница стоимости автомобиля).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неуказании в проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 имущества должника сведений о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 от 27.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы. В отменённой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неуказании в объявлении о проведении торгов сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В остальной части определение суда от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с управляющего убытков, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и понесёнными ФИО2 убытками является ошибочным; не учтено, что автомобиль приобретался с целью извлечения прибыли (дальнейшей перепродажи), отсутствие сведений о наличии запрета на регистрационные действия привело к невозможности исполнения заявителем заключённого с последующим покупателем ФИО5 (далее – ФИО6) договора купли-продажи от 19.01.2024 и причинило ФИО2 убытки в виде выплаты двойного размера задатка и упущенной выгоды; суды необоснованно поставили в зависимость осмотрительность заявителя и бездействие управляющего, не учли наличие у последнего обязанности раскрытия полной и актуальной информации о предмете торгов (имуществе должника), обстоятельства того, что запрет на регистрационные действия снят в конце мая 2024 года, тогда как факт отказа от исполнения договора купли-продажи от 19.01.2024 заявлен ФИО5 на основании уведомления от 31.01.2024; представлены надлежащие доказательства реальной возможности получения дохода, причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причинением заявителю убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.08.2022 введена процедура реализации имущества должника, управляющим утверждена ФИО4

Организатором торгов - управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов (сообщение от 24.11.2023 № 13002440), согласно которому на торги выставлено залоговое имущество должника – автомобиль.

В данном сообщении управляющий не указал информацию о наличии обременении предмета торгов (запрет на регистрационные действия).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по реализации автомобиля от 16.01.2024 победителем аукциона определён ФИО2, с которым 19.01.2024 заключён договор купли-продажи.

Одновременно 19.01.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке в сумме 140 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи от 19.01.2024 представитель ФИО7 27.01.2024 обеспечил возможность передачи транспортного средства покупателю ФИО5

В этот же день ФИО5 сообщил о наличии недостоверности сведений, указанных в договоре купли-продаж от 19.01.2024 в части имеющихся запретов на регистрационные действия, что является основанием для применения пункта 4.1 указанного договора о возврате задатка в двойном размере.

Как следует из информации размещенной на сайте ГИБДД в отношении автомобиля запрет на совершение регистрационных действий действовал на дату торгов и в дальнейшем до июля 2024 года.

ФИО2, ссылаясь на недобросовестные действия управляющего, отсутствие при проведении торгов информации о наличии в отношении автомобиля обременения в виде запрета на регистрационные действия, что повлекло причинение заявителю убытков в связи с невозможностью исполнения заключённого с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего и заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющего в виде неотражения в проекте договора купли-продажи и договоре купли-продажи от 19.01.2024 информации о наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права потенциальных покупателей, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неуказания данных сведений в сообщении о проведении торгов, суд первой инстанции отметил, что положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают необходимость внесения таких данных в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков, суд первой инстанции счёл недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и понесёнными ФИО2 убытками, отметив, что управляющий не являлся стороной заключённого с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, не мог определять и влиять на согласованные в указанном договоре условия; заявитель, являясь профессиональным участником в сфере перепродажи транспортных средств на вторичном рынке, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить данные о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, такая проверка является действием, ожидаемым от разумного участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации; вступая в правоотношения по покупке имущества должника, признанного банкротом, заявитель не мог не осознавать возможные риски связанные с приобретением имущества; заключая последующий договор без надлежащей проверки информации о предмете договора, ФИО2 несёт риски осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть переложены на иных лиц, последний не утратил возможность получения запланированного им дохода от реализации автомобиля.

Судом учтено, что управляющий принял меры, направленные на снятие ограничений с имущества должника, в результате которых они отменены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Отменяя определение от 27.06.2024 в части отказа в признании незаконным бездействие управляющего по неуказанию спорных сведений в объявлении о проведении торгов, апелляционный суд счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимость внесения информации о наличии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в ЕФРСБ, отметив, что само по себе отсутствие прямого предписания не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в период публикации и проведении процедуры торгов имелись не снятые запреты в отношении автомобиля, о наличии которых управляющий не уведомил потенциальных покупателей, права которых на получение полной информации о реализуемом имуществе в данном случае нарушены.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и понесёнными заявителем убытками, неосмотрительности действий последнего.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО2 является профессиональным участником в сфере перепродажи транспортных средств на вторичном рынке, действуя разумно и осмотрительно как продавец перед совершением последующей сделки продажи автомобиля должен был провести необходимые приготовления, в том числе путём проверки обстоятельств, препятствующих постановке на учёт транспортных средств, размещённых в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, одномоментное заключение договора купли-продажи на торгах и последующий договор перепродажи автомобиля в отсутствие совершения необходимых мероприятий о проверке сведений в отношении автомобиля свидетельствует о неосмотрительности самого заявителя.

Правомерным является вывод суда о том, что, реализуя предоставленные ему статьей 421 ГК РФ правомочия определять условия сделки по своему усмотрению, осознавая риск возможных негативных последствий, принял на себя обязательство, повлекшее для него убытки, при этом условие о возвращении покупателю двойной суммы задатка не является обычным для таких договоров, не представлено разумного обоснования включения такого условия в договор купли-продажи автомобиля.

Как верно отмечено судом, наличие запретов на совершение регистрационных действий не препятствует фактическому использованию автомобиля в дорожном движении, отказ ФИО8 от договора означает, что автомобиль остался у ФИО2, который может его реализовать, в том числе по большей стоимости.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А27-7572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1