110/2018-547853(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11331/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22757/2018) ООО "Комплекс"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 по делу № А56-11331/2018(судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "Розенштейна 21" к ООО "Комплекс" о взыскании при участии: от истца: Сенин Д. Н. (доверенность от 07.10.2018) 

от ответчика: Геранькина Н. Н. (доверенность от 10.01.2018); Зварич В. М.  (доверенность от 10.01.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (ОГРН  1157847148502, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.  21; далее - ООО «Розенштейна 21», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1027810302288, место нахождения: 198095,  г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21; далее - ООО «Комплекс», ответчик) о  взыскании 654 882 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат, понесенных истцом в  связи с оплатой работ по обслуживанию в 2015 году здания, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.  

Решением суда от 12.07.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Розенштейна 21» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Розенштейна 21» является собственником нежилых помещений общей площадью  4137,7 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: 198095, г.  Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (ранее присвоенный адрес: г. Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корп. 425, лит. А, далее  - здание).  

Как указало ООО «Розенштейна 21» в исковом заявлении, на основании  договора от 31.12.2014 № 10/КУ, заключенного между ЗАО «КТЦ» (24.04.2015  реорганизовано в форме преобразования в ООО «Розенштейна 21», заказчик) и  ЗАО «АНГА» (исполнитель) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ЗАО «АНГА»  оказало услуги по содержанию общего имущества в здании и уборку помещений  (лестниц и лестничных площадок) в составе этого имущества.  

Стоимость оказанных услуг составила 2 782 000 руб. 

Оказанные ЗАО «АНГА» услуги оплачены ООО «Розенштейна 21» в полном  объеме.  

Согласно реестру нежилых площадей в здании площадь, занимаемая  собственником в административном здании и обслуживаемая силами истца,  составляет 30 084,7 кв.м., ООО «Комплекс» является собственником нежилых  помещений общей площадью 7 082,2 кв.м., что составляет 23,54 %. Доля  определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой ответчиком, к  полезной площади, занимаемой собственниками.  

ООО «Розенштейна 21», ссылаясь на то, что ЗАО «АНГА» оказало услуги по  содержанию общего имущества в здании и уборку помещений (лестниц и  лестничных площадок) в составе этого имущества, а истец произвел их оплату  исполнителю, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика как с собственника  части помещений в здании (23,54%) его доли расходов на ремонт общего  имущества в здании в сумме 654 882 руб. 80 коп.  

Суд, признав заявленные ООО «Розенштейна 21» требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой  собственностью, соразмерно своей доле.  

Как следует из материалов дела, общая площадь нежилых помещений здания  составляет 30 028,6 кв.м., из которых: площадь, принадлежащая истцу, - 4 137,7  кв.м.; площадь, принадлежащая ООО «Комплекс», - 7 082,2 кв.м.; площадь,  принадлежащая городу Санкт – Петербургу, - 10 651, 0 кв.м.; площадь,  принадлежащая другим собственникам, - 8 157,7 кв.м.  

Истец не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией здания.  

В обоснование иска ООО «Розенштейна 21» представило в материалы дела:  договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 10/КУ, заключенный между ЗАО «КТЦ»  (24.04.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Розенштейна 21»,  заказчик) и ЗАО «АНГА» (исполнитель) (далее – договор), акты выполненных работ  и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договору.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по содержанию общего имущества  административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул.  

Розенштейна, д. 21 лит. «А», и уборку помещений (лестниц и лестничных площадок)  в составе этого имущества.  

Фактический объем оказанных услуг согласовывается сторонами в актах  выполненных работ (оказанных услуг), которые подписываются сторонами в  течение пяти дней по окончании каждого календарного месяца (пункт 1.4 договора).  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных  услуг) невозможно установить перечень и объем работ (услуг), выполненных  исполнителем.  

В платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта  оплаты оказанных ЗАО «АНГА» услуг, в графе «Назначение платежа» указано:  «Оплата за уборку помещений».  

Согласно представленным истцом в материалы дела расшифровкам к актам  выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем выполнены следующие работы  (оказаны услуги): уборка помещений; очистка кровли здания от наледи и снега;  вывоз и утилизация ТБО; ремонт и содержание АЗУ входных дверей; текущий  ремонт общего имущества (крыша).  

Установленная в расшифровках стоимость каждой статьи работ (услуг) за  каждый промежуток времени различна.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости по  каждой статье расходов, истцом не представлено.  

Условиями договора предусмотрена уборка исполнителем помещений  (лестниц и лестничных площадок) в составе общего имущества здания.  

Между тем, из материалов дела следует, что уборка общих мест  осуществлялась также штатным сотрудником ООО «Комплекс».  

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела  представлены: журнал уборки помещений общего пользования; документы,  подтверждающие наличие в штате уборщицы (приказ о приеме на работу от  01.07.2013; журнал учета проведения уборки на лестницах с 1 до 3 этажа в здании  по адресу: ул. Розенштейна, д. 21 (начат 12.01.2015, окончен 31.12.2015); приказ о  территории уборки от 13.01.2014 № 1; должностная инструкция уборщицы.  

Уборщица, находящаяся в штате ООО «Комплекс», осуществляла в спорном  периоде уборку только мест общего пользования с установленной согласно  приказам и должностной инструкцией периодичностью и объемом территории.  

Не могут быть признаны подтвержденными относимыми и допустимыми  доказательствами доводы истца о несении им расходов на вывоз и утилизацию  ТБО.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом  положений настоящего Федерального закона.  

В материалы дела истцом не представлено наличие у ООО «АНГА»  необходимого разрешения (лицензии) на выполнение работ по вывозу и утилизации  ТБО, такие работы не могли осуществляться ООО «АНГА» в связи с отсутствием  лицензии.  

В свою очередь ООО «Комплекс» представлен в материалы дела договор от  01.01.2015 № 59-М15 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов,  заключенный с лицензированной организацией ООО «Золушка». Фактический  объем отходов (сбор, вывоз и утилизацию) подтверждается трехсторонними актами  приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным факт  выполнения истцом работ по содержанию и ремонту АЗУ входных дверей.  

Однако доказательств выполнения истом указанных работ материалы дела  не содержат.  

Из указанной истцом расходной статьи невозможно установить, какие  ремонтные работы АЗУ и когда проводились, каким образом замки содержались, из  чего состоит стоимость такого содержания.  

Документального подтверждения очистки кровли здания от наледи и снега в  материалы дела также не представлено.  

Более того, согласно выписке из Технического паспорта на здание кровля  является мягкой, поскольку выполнена из рулонных материалов.  

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановлению Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Мягкие  кровли от снега и наледи не очищают».  

Суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что ремонт кровли не  может быть отнесен к работам (услугам) по обслуживанию общего имущества  здания.  

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам  дела приобщено заключению специалиста от 25.07.2018 № 47-СТЭ/2018,  полученное ООО «Комплекс» после вынесения решения суда.  

Согласно заключению специалиста от 25.07.2018 № 47-СТЭ/2018 ремонтные  работы по крыше, указанные в расшифровках к актам приема - сдачи оказанных  услуг, не являются текущими ремонтными работами. Это капитальный ремонт с  переустройством крыши, предполагающий его обязательное согласование, как с  сособственниками помещений в здании, так и с государственными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если  иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются  общим имуществом.  

В соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе,  обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и  выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении  предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб  для заинтересованного лица.  

По условиям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Комплекс»  само несет расходы по содержанию общего имущества здания. Более того, истцом  не подтверждена обоснованность предъявленных ответчику расходов, как по праву,  так и по размеру.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО  «Розенштейна 21» требования – оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018 по делу № А56-11331/2018 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»  (ОГРН 1157847148502, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул.  Розенштейна, д. 21) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекс» (ОГРН 1027810302288, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург,  ул. Розенштейна, д. 21) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова