/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3722/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-39876/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-39876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Турилова А.И. - Мелехова И.А. (доверенность от 11.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» - Поликанов И.А. (доверенность от 26.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар»(далее - общество «Гризли Бар», истец) обратилось в Арбитражныйсуд Свердловской области с исковым заявлением к бывшему директору названного общества Турилову А.И. о возложении на ответчика обязанностив течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Гризли Бар» путём направления по почте по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 99, коллегия адвокатов «Оптима», либо иным письменно согласованным с обществом «Гризли Бар» способом материальные ценности общества «Гризли Бар», а также документацию общества-истца за период с 15.11.2012 по 13.05.2015 (с учетом уточненияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно перечню из 14 позиций, отраженному в постановлении апелляционного суда от 10.04.2018 (стр. 2-4). Истец также просил на случай несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Турилова А.И.в пользу общества судебную неустойку в виде твердой денежной суммыв размере 30 000 руб., начисляемую по истечении 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, - за первую неделю неисполнения,в размере 100 000 руб. - за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий общества «Гризли Бар» Залютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017(судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично:на ответчика возложена обязанность в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанным способом материальные ценности и указанную истцом документацию общества«Гризли Бар» за период с 15.11.2012 по 13.05.2015, за исключением актов сверок; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,а также судебная неустойка, начисляемая по истечении 3 (трех) недельс даты вступления в законную силу решения суда, в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. - за первые две недели неисполнения, в размере 15 000 руб. - за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 12.12.2017 изменено, из пункта 2 его резолютивной части исключены слова «материальные ценности общества «Гризли Бар».В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турилов А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возложения на него обязанности по представлению документов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.Как полагает заявитель, в нарушение положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выяснена объективная возможность исполнения Туриловым А.И. обязанности по передаче испрашиваемых документов, которые у него не только отсутствуют, но и никогда не существовали. Заявитель ссылается на то, что согласно акту от 15.06.2015 он передал всю имеющуюся у него документацию (кроме оригиналов трудовых договоров, переданных им в ходе рассмотрения данного дела Вешкурцеву И.В.) конкурсному управляющему общества-истца                 Зелютину К.П., недостаточная конкретизация в данном акте перечня переданной документации не свидетельствует о том, что она не осуществлялась, таким образом, именно конкурсный управляющий обязан был передать полученные им от Турилова А.И. документы Вешкурцеву И.В. Заявитель обращает внимание на противоречивость процессуального поведения конкурсного управляющего Зелютина К.П., который ранее не опровергал факт нахождения у него документов, переданных ему по акту от 15.06.2015, а в последующем передал их Вешкурцеву И.В.; по мнению заявителя, занятая управляющим позиция в данном деле свидетельствует о его стремлении избежать ответственности, то есть о злоупотреблении правом. Помимо этого заявитель полагает, что на него возложена заведомо неисполнимая обязанности по передаче тех документов (в частности, указывает на акты инвентаризации, главная книга, регистры бухгалтерского учёта, штатное расписание, требования-накладные, накладные), которые в период его нахождения в должности директора не существовали по причине того, что указанные документы в принципе не формировались. Заявитель полагает недоказанными как факт отсутствия истребуемых документов в самом обществе, так и наличия спорных документов у ответчика и их фактического существования.

Общество «Гризли Бар» и арбитражный управляющий Зелютин К.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части возложенияна Турилова А.И. обязанности по представлению истцу документации с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Гризли Бар» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, учредителями общества с момента регистрации являлись Вешкурцев И.В. (50% уставного капитала), Полухин М.Л. (20% уставного капитала), Турилов А.И. (15% уставного капитала) и Махнев М.А. (15% уставного капитала), с 11.01.2013 и до признания общества банкротом генеральным директором являлся Турилов А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-46884/2014 принято к производству заявление общества «Гризли Бар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по указанному делу в отношении общества «Гризли Бар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015по указанному делу общество «Гризли Бар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство срокомдо 13.11.2015, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

По актам от 04.02.2015 и от 15.06.2015 Турилов А.И. передалЗелютину К.П. документацию общества «Гризли Бар».

Определением от 14.12.2016 Зелютин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. По акту приема-передачи от 14.12.2016 Зелютиным К.П. на ответственное хранение Вешкурцеву И.В. передана документация общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-46884/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гризли Бар» прекращено.

Решением внеочередного общего собрания участников общества«Гризли Бар» от 25.07.2017 генеральным директором избран Вешкурцев И.В.

Ссылаясь на то, что полномочия Турилова А.И. прекращены с 13.05.2015, однако документация общества ни конкурсному управляющему, ни вновь избранному директору не передана, общество «Гризли Бар» в лице директора Вешкурцева И.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложенияна Турилова А.И. обязанности передать обществу испрашиваемую документацию (кроме актов сверок), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества,а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерскогои налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Законо бухгалтерском учёте) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган обществапри осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действоватьв интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что при прекращении полномочий директора общества «Гризли Бар» Турилов А.И. передал часть документации общества его конкурсному управляющему Зелютину К.П.на основании актов от 04.02.2015 и от 15.06.2015, согласно которым управляющему переданы: договор об учреждении, устав, свидетельствоо государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, протоколы общего собрания учредителей № 1 и № 2, письмос кодами статистики, приказ о вступлении в должность Турилова А.И., соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2012, лицензия, банковские документы за 2013-2015 годы, приказы об утверждении учетной политикиза 2013-2014 годы, бухгалтерские балансы за 2013-2015 годы(акт от 04.02.2015), а также электронные ключи, приказы по кадровому составу, расшифровка счета «60» за 2013-2015 годы, авансовые отчеты, кассовые документы, договоры, документы по заработной плате за спорный период, журнал учета вызовов, журнал кассира-операциониста, налоговая отчетность, книга учета движения трудовых книжек, трудовые книжки Улитиной Ю.Ю.и Сергеевой Е.А., печать общества (акт от 15.06.2015).

Впоследствии упомянутые, а также некоторые иные документы(касающиеся отношений с налоговыми органами и внебюджетными фондами) передавалась конкурсным управляющим новому директору общества-истца Вешкурцеву И.В. по акту от 14.12.2016.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание показания бывшего финансового директораЕфремовой М.С. (период работы в обществе «Гризли Бар»: с февраля 2013 года по октябрь 2014 года), согласно которым инвентаризация в обществе проводилась не реже одного раза в квартал и при участии генерального директора, её результаты оформлялись соответствующими описями, ведение бухгалтерского и кадрового учета, начисление заработной платы сотрудникам осуществлялось с использованием программного комплекса «1С», которыйбыл установлен на рабочих компьютерах в офисе по адресу г. Екатеринбург,ул. Бажова, 51-47, где, в том числе, хранилась первичная и бухгалтерская документация, приняв во внимание, что данное помещение в периодс 23.11.2012 по 19.10.2016 принадлежало на праве собственностиТурилову А.И., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, проанализировав содержание актов от 04.02.2015 и 15.06.2015 и установив,что содержащаяся в них документация не конкретизирована, не позволяет констатировать передачу управляющему исчерпывающего объёма документов по хозяйственной деятельности общества (в том числе ряда документов, являющихся предметом настоящего спора - расходные и приходные кассовые ордеры, кассовая книга за 2014 год, трудовые договоры и прочие кадровые документы, решения единоличного исполнительного органа, электронная база «1С», требования-накладные), учитывая, что испрашиваемые истцом в рамках настоящего спора конкретные документы не нашли отражения и в актеот 14.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций, признав,что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны Турилова А.И.не представлено доказательств передачи обществу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального обоснования причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно и обоснованно возложили на Турилова А.И. обязанностьпо передаче обществу «Гризли Бар» документов, поименованныхв резолютивной части решения суда от 12.12.2017.

Принимая во внимание, что в обязанности Турилова А. И., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем суды правомерно признали, что ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества «Гризли Бар». Спорная документация (в части удовлетворенных требований истца) относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу «Гризли Бар» и обоснованно усмотрели правовые основания о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре  и о взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов разумности и справедливости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов о наличии оснований для возложения на Турилова А.И. вышеуказанной обязанности верными. По мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёмес указанием в судебном акте мотивов, по которым они были принятыили отклонены судами, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющийЗелютин К.П. не опровергал факта передачи ему документов общества по акту от 15.06.2015, отклоняется судом округа на том основании, что,как установлено судами по результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательства, факт передачи управляющему всей документации общества, в частности являющейся предметом рассматриваемого искового требования, не подтверждён, в связис чем оснований для выводов о том, что спорные документы удерживаются бывшим конкурсным управляющим общества «Гризли Бар» у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, вышеуказанных выводов судовне опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть поводомдля отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. Фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в то время как иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на итог рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2018 по делу № А60-39876/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                Н.А. Артемьева 

 

                                                                                           Г.М. Столяренко