АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-15698/2021

12 июля   2022 года

г. Ставрополь

                                Резолютивная часть решения объявлена 05 июля   2022 года

                                 Решение изготовлено в полном объеме 12 июля    2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МагнитСтрой Торг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнит-строй Торг», путем взыскания 817 415 руб., 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 №14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнит-Строй Торг», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнит-строй Торг», путем взыскания 817 415руб.

В судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022  до 11 час. 20 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся директором и  учредителем ООО «Магнит-Строй Торг», при этом, зная о наличии задолженности перед истцом, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица до ликвидации, сделав невозможным взыскание истцом денежных средств с указанной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе (части 1, 2 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью   «МагнитСтрой Торг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «МагнитСтрой Торг» являлась ФИО2.

24 марта 2021г. ООО «МагнитСтрой Торг»  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2212600097268).

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» с обществом с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой Торг», был заключен договор№ 19/34 строительного подряда от 27.06.2019  (далее - договор), согласно которому ответчик должен был выполнить работы по ремонту кровельного коврового гидроизоляционного покрытия по адресу 

<

...> «Ресторан Хива».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость материалов составляет 679 600 (Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20% 113266 (Сто тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Стоимость работы составляет 275 629 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 45938 (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.(п. 2.2. договора)

Срок выполнения работы 7 (семь) рабочих дней без учета технологического перерыва. (п. 3.1. договора).

Порядок и сроки оплаты предусмотрены главой 4 договора:

4.1. Стоимость материалов составляет 679 600 (Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20% 113266 (Сто тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Заказчик оплачивает предварительно, до начала Работы в размере 100%.

4.2. Выполненная Работа оплачивается в следующем порядке: 50% от общей стоимости работы, указанной в п. 2.2. договора, заказчик оплачивает не менее чем за 3 дня до начала выполнения работ.

10 июля 2019 года истец оплатил за материалы по счету № 13 от 28.06.2019  аванс 50% по счету №14 от 28.06.2019 в общей сумме 817415 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 10.07.2019.  

Пользуясь правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, истец  проверил ход выполнения работ ответчиком и обнаружил, что ответчик не приступил к выполнению работ и до 13.08.2019  работы  были не выполнены.

Поскольку работы не выполнены в полном объеме, ответчиком нарушены все сроки, указанные в п. 3.1 договора, чем причиняет истцу убытки.

 02 сентября 2019 года  истец уведомил ответчика об одностороннем  расторжении  договора.

На требование (претензию) истца от 02.09. 2019  № 109  о возврате стоимости материалов и невыполненных работ, ответчик согласился расторгнуть договор, произвести возврат оплаты за невыполненные  работы и материалы в течении 45 дней.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой Торг» своих обязательств по вышеуказанным договорам, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по делу А63-2612/2021 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Строй Торг», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 415 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 724, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 150, 58 руб., всего 946 290, 42 руб. прекращено. При вынесении определения суд сослался на то, что правоспособность ООО «Магнит-Строй Торг» прекратилась в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, что является обстоятельством, препятствующим разрешению данного спора по существу

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МагнитСтрой Торг» имело долг перед истцом в общей сумме 817415 руб., перечисленного согласно платежному поручению      № 761 от 10.07.2019. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена.

Имея непогашенную задолженность, руководитель общества не обратился с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, общество было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации  указывал, что правовое регулирование вопросов,  связанных с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года       № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрен  компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Истец в качестве основания иска ссылался в исковом заявлении на ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом выше, в настоящее время ООО  «Магнит-Строй Торг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2212600097268 от 24.03.2021).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным  Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Магнит-Строй Торг»   не обратился с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Денежные требования истца основаны и подтверждены материалами дела, в частности: подписанным сторонами договором строительного подряда № 19/34 от 27 июня 2019 года, с приложениями, выставленным ООО «Магнит-Строй Торг»    счетом на оплату № 13 от 28 июня 2019 года на сумму 679 600 руб., счетом на оплату №14 от 28 июня 2019 года на сумму 275 629,20 руб., платежным поручением № 761 от 10 июля 2019 года которым ООО «ЦУА» перечислило ООО «Магнит-Строй Торг»    за материалы и аванс в сумме 817 415 руб. претензией истца от 02 сентября 2019 года, ответом на претензию от 10 сентября 2019 года, дополнение к претензии от 08 ноября 2019 года. 

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными.

Суд учитывает, что в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства считаются прекращенным с момента исключения и в силу п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ относятся на его исполнительные органы и учредителей, поскольку субсидиарная ответственность напрямую зависит от исполненного обществом до момента исключения из ЕГРЮЛ и тем самым затрагивает права и законные интересы, в том числе ответственность указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГНИТ-СТРОЙ ТОРГ» и взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  817 415 рублей, а также расходы по уплате  госпошлине в размере 19 348  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 578 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья Т.А. Чернобай