АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-72761/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877), Плотниковой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/61225),  от общества с ограниченной ответственностью «Константа»   Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.01.2017 № 100120117/1), от общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.02.2018 № 02),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-72761/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения:  198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 18/16, литер «А», помещение 3-Н,ОГРН 1027806075472, ИНН 7811108840 (далее – ООО «Константа», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 14.09.2016№ РКТ-10216100-16/000362 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ-ПЛЮС», место нахождения: 410530, Саратовская область, Саратовский район, поселок Дубки, ОГРН 1036405207530, ИНН 6452060013 (далее – ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные ООО «Константа» требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение по классификации товара в подсубпозиции 0203 29 550 9 ЕТН ВЭД, поскольку в соответствии с Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также Пояснениями к ЕТН ВЭД  наличие в составе спорного товара мышечной ткани исключает его классификацию в товарной подсубпозиции 0209 10 110 0 ТН ВЭД, исходя из ее текста. По мнению подателя жалобы, положенные в основу судебных актов выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РЦСЭ), содержащиеся в заключении от 28.06.2017 № 1593/11-3, являются противоречивыми и не содержат ответ на вопрос о процентном соотношении мышечной и жировой ткани в составе исследуемого товара, тогда как от разрешения данного вопроса зависит классификация товара. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Константа» возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» поддержал позицию заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Константа», действуя в качестве таможенного представителя ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС», на основании заключенного между ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» (покупатель) и компанией «AGROEUROPA S.p.A.», Италия (продавец), внешнеторгового контракта от 15.03.2016 № AE/15-03-2016, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товар (далее – ДТ) № 10216100/270716/0055253 товар «жир (шпик) свиной боковой, отделенный от тощего мяса, замороженный, в коробках на паллетах, дата выработки 12/05/2016 – 04/06/2016, срок хранения 18 месяцев, условия хранения -18С, для свободной реализации, производитель – компания «PROCESADORA DE ALIMENTOS DEL SUR LIMITADA» (Чили)…».

В графе 33 ДТ № 10216100/270716/0055253 декларантом заявлен код 0209 10 110 0 ЕТН ВЭД «свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: -- подкожный свиной жир: --- свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле». Ставка ввозной таможенной пошлины составила – 15%, но не менее 0,15 евро за 1 кг, а налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка правильности классификации ввезенных товаров и в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностным лицом таможенного поста произведен отбор образцов спорных товаров по ДТ № 10216100/270716/0055253 (акт от 01.08.2016 № 10216100/010816/000193). Решением Таможни от 30.07.2016 № 10216100/300716/ДВ/000571 назначена таможенная экспертиза с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ЕТН ВЭД, проведение экспертизы  поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Таможенным органом также проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 01.08.2016 № 10216120/010816/002726.

Решением от 03.08.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД Таможня установила ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» срок (до 24.09.2016) для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 846 263 руб. 92 коп. в целях осуществления выпуска товара.

В установленный срок декларант представил обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего 06.08.2016 задекларированный по ДТ№ 10216100/270716/0055253 товар был выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679 представленные для исследования образцы товара (замороженный свиной шпик хребтовой и боковой) идентифицированы как свежезамороженное обваленное мясо с большим содержанием жира и жировую обрезь (подкожный жир) домашних свиней.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации ООО «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» спорных товаров по коду 0209 10 110 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 14.09.2016 № РКТ-10216100-16/000362 по классификации товара №1, заявленного в ДТ № 10216100/270716/0055253, в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ЕТН ВЭД «свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 65%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным,ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 0203 29 550 9 ЕТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

При декларировании Обществом в отношении товара заявлен код 0209 10 110 0 ЕТН ВЭД «свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: -- подкожный свиной жир: --- свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле».

В соответствии с Примечанием 2Г к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» ЕТН ВЭД в подсубпозициях 0209 10 110 0 и 0209 00 190 0 значение термина «подкожный свиной жир» означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры. Данные подсубпозиции включают также подкожный свиной жир, отделенный от шкуры.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 0209 ЕТН ВЭД свиной жир данной товарной позиции ограничивается жиром, отделенным от тощего мяса; такой жир включается в данную товарную позицию даже в том случае, когда он пригоден только для промышленного использования. Мясо в том виде, в котором оно обычно употребляется в пищу как таковое, не включается (товарная позиция 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая, например, свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающим слоем мяса).

В свою очередь, согласно Пояснениям к товарной позиции 0203 ЕТН ВЭД в данную товарную позицию включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов). В данную товарную позицию включаются свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса.

В соответствии со статьей 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономический комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), «бескостное мясо» - мясо в виде кусков произвольной формы, различного размера и массы, представляющее совокупность мышечной и соединительной тканей с включением жировой ткани или без нее;

«жир-сырец» - продукт убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов;

«продукт из шпика» - мясная продукция, изготовленная из свиного подкожного жира, в шкуре или без нее, с прирезями мышечной ткани или без мышечной ткани, в процессе изготовления подвергнутая или не подвергнутая посолу, варке, копчению, запеканию или сочетанию этих процессов.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из характеристик товара, определенных в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 18.08.2016 № 030679, сделав вывод, что спорный товар представляет собой «куски мяса с большим содержанием жира», «жировую обрезь, полученную с боковой части туши». Таможенный эксперт определил процентное соотношение мышечной ткани: 

- образец с маркировкой «замороженный свиной шпик хребтовой» - 25,5%/74,5%;

- образец с маркировкой «замороженный свиной боковой шпик» - 8,4%/91,6%.

Исследовав заключение таможенного эксперта от 18.08.2016 № 030679,  представленное Обществом заключение ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» (далее – ФГБНУ ВНИИМП) от 17.10.2016 № 602/дир, а также заключение по результатам судебной экспертизы от 28.06.2017 № 1593/11-3, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0203 29 550 9 ЕТН ВЭД, как того требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Материалами дела не подтверждается, что ввезенный товар может быть отнесен к свиным стрикам, аналогичному мясу с большой долей жира или жиру с прилегающими слоями мяса. Наличие в составе товара прирези мышечной ткани в виде участков, волокон в рассматриваемом случае не исключает классификацию товара в товарной позиции 0209 ЕТН ВЭД.

Суды обоснованно приняли во внимание, что по результатам осмотра представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), спорного товара, задекларированного впоследствии по ДТ № 10216100/270716/0055253, оформлен ветеринарный сертификат от 27.07.2016 178 № 0920918 на товар «шпик свиной». Согласно ветеринарному сертификату товар является шпиком свиным, мороженым, боенским, подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Согласно заключению ФГБНУ ВНИИМП от 17.10.2016 № 602/дир  все образцы представленного товара получены при разделке туш путем отделения подкожного жира с их поверхности; все шесть образцов являются подкожным свиным жиром (шпиком), снятым с наружной части туши при ее разделке, содержащим мышечную ткань в виде незначительных прирезей с прилегающих мышц и в виде мышечных прослоек в жировой ткани. Данный вывод сделан специалистами ФГБНУ ВНИИМП исходя из определений, приведенных в национальных стандартах. Так, в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» под термином «подкожный жир» (пункт 5.8) понимают жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с наружной части туши при ее разделке. Свиной подкожный жир называется шпиком. В соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» хребтовый шпик с массовой долей мышечной ткани не более 5 %, боковой шпик с массовой долей мышечной ткани не более 10 %. В соответствии с ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» хребтовый шпик – это шпик, снятый вдоль всей длины свиной полутуши от последнего шейного до первого хвостового позвонка на одну треть длины ребер. Боковой шпик - снятый с двух третей нижней части свиной туши. При изготовлении продуктов из шпика стандартом предусмотрено использование шпика с содержанием мышечной ткани до 50%. 

Таким образом, в составе свиного подкожного жира (шпика) допускается наличие прирезей мышечной ткани. Положения ОПИ ЕТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 0209 ЕТН ВЭД, вопреки доводам подателя жалобы, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с заключением ФГБНУ ВНИИМП от 17.10.2016 № 602/дир среднее содержание мышечной ткани во всех представленных образцах составило 8,03 %, при этом ни в одном из образцов содержание мышечной ткани не превысило 10%.

Выявив противоречия в выводах таможенного эксперта и экспертов ФГБНУ ВНИИМП как в идентификации товара, так и в части соотношения жировой и мышечной ткани в составе товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу товара, задекларированного по ДТ № 10216100/270716/0055253, поручив ее проведение ФБУ РЦСЭ.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 28.06.2017 № 1593/11-3, в целях установления соответствия спорного товара своему наименованию его идентификация осуществлялась экспертом путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными в ТР ТС 034/2013,  ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения», ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения». При этом эксперт проводил идентификацию образцов товара на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию следующей продукции: жир-сырец, мясной отруб,  обваленное мясо. По результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы являются жиром-сырцом подкожным, полученным при отделении его от туши домашних свиней; не являются бескостным (обваленным) мясом домашних свиней, не относятся к крупнокусковым полуфабрикатам, не являются жирной свининой, не являются отрубами, не имеют границ отрубов ввиду того, что являются кусками жира, отделенного с разных частей свиной туши; не являются готовым продуктом для употребления в пищу. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

При таком положении суды правомерно отклонили выводы таможенного эксперта, в том числе относительно процентного содержания в образцах мышечной ткани, отметив, что при определении жирности мяса эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира», чего в настоящем случае сделано не было.

Оценив заключение судебной экспертизы от 28.06.2017 № 1593/11-3 в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными ветеринарного сертификата, иностранных ветеринарных документов, товаросопроводительными документами, а также документами о реализации товара на внутреннем рынке по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды исходили из того, что процентное соотношение жира и мышечной ткани в составе достоверно не установлено, и правомерно посчитали, что предложенная Таможней классификация ввезенного товара по коду 0203 29 550 9 ЕТН ВЭД необоснованна. Таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный «жир (шпик) свиной боковой» представляет собой мясо с большой долей жира или жир с прилегающими слоями мяса, как это предусмотрено в Пояснениях к товарной позиции 0203 ЕТН ВЭД.

Приведенные Таможней в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-72761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

С.В. Лущаев