АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8924/2023

Дело № А72-1496/2023

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А72-1496/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 4 754,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 754,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам найма, обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. В связи с чем считает, что плату за содержание и текущий ремонт общего имущества должны оплачивать наниматели управляющей компании.

Поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства на оплату за содержание и ремонт общего имущества не выделялись, заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск», следовательно, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежало в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец с 01.05.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в размере 4754,78 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 50, 123.22, 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта, осуществляющего права собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по осуществлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на нанимателях жилого помещения, что между ним и истцом отсутствует договор управления многоквартирным домом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьей 210, 249 ГК РФ, статьей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Кроме того, доказательств передачи в спорный период жилого помещения по договору найма жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено, а отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

По расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 4754,78 руб. и подтверждена представленными решениями общего собрания собственников помещений МКД за спорный период.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга суду не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы долга правомерно признаны судами предыдущих инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерном взыскании средств за счет муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в то время как обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД должна быть, по мнению заявителя жалобы, возложена на казну муниципального образования, обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А72-1496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков