АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

16871

/2019

15

апреля

2020 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» (адрес: 199155, 

<

...>, литре А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (место регистрации: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 401 086 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ»  (далее по тексту – АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ») 401 086 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки № 78/ДТС/КО-2017 от 03 июля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2020 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 14 января 2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13 января 2020 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года по делу № А21-16871/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» удовлетворены полностью. Решение подлежало немедленному исполнению.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в редакции протокола разногласий от 28.04.2018 года, между АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (Покупатель) и ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 78/ДТС/КО-2017 от 03 июля 2017 года (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях.

Согласно пункту 2.4 договора установлен порядок расчетов. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции по соответствующей спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней после заключения договора, предоставления безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа и получения счета от Поставщика на предоплату. 

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по соответствующей спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания Покупателем товарной накладной на продукцию при ее приемке на складе Поставщика.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26 марта 2019 года о фиксировании цены продукции.

Во исполнение договора, Поставщик 31 января 2019 года передал по товарной накладной № 440 от 24 декабря 2018 года Покупателю продукцию, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 1.

В целях урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 010 867 рублей 67 копеек. Иску присвоен порядковый № А21-11878/2019.

Как установлено судом в рамках указанного дела, в согласованной сторонами Спецификации к договору  предусмотрена поставка Продукции на сумму 9 296 000 рублей. По товарной накладной №440 от 24.12.2018 года истец поставил, а ответчик принял Продукцию на сумму   9 296 000 рублей. Впоследствии 15 марта 2019 года установлена фиксированная согласованная цена на отпущенную Продукцию в размере  7 338 023 рубля 45 копеек без учета НДС. 

Дополнительным соглашением №1 от 26 марта 2019 к договору поставки  стоимость Продукции установлена в размере 8 658 867 рублей 67 копеек, включая НДС. Ответчик  23 июля 2018 года осуществил авансовый платеж по договору поставки в размере 4 648 000 рублей. 

Так ответчик не оплатил истцу сумму по договору 4 010 867 рублей 67 копеек. Решением суда в рамках дела № А21-11878/2019 исковые требования ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом документально доказано, что обязательства по договору Обществом «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС»  исполнены, а ответчиком данный факт документально не опровергнут, каких-либо претензий по поставке товара не предъявлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга надлежащим образом, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на вышеуказанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве поставленной продукции в адрес ООО «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию истцом начислена неустойка в общем размере 401 086 рублей 70 копеек  на основании пункта 6.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняется судом как необоснованное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом по пункту 6.4 договора из 0,05% просроченной суммы, с учётом максимальной суммы неустойки в 10 % от суммы задолженности, предусмотренной этим же пунктом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 401 086 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 282 от 17 декабря 2019  года оплачена государственная пошлина в размере 11 022 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» в общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 78/ДТС/КО-2017 от 03.07.2017 в размере 401 086 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 022 рубля, уплаченной платежным поручением № 282 от 17.12.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов