ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5209/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А07-13786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-13786/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» - ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» - ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.112021, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме основного долга - 34 850 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 09.07.2020 в сумме 4 143 322 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО НИПИ НГ «Петон», ООО «РусХимАльянс», АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоВектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отклонен довод заявителя о выполнении и передаче результата работ (проекта) ООО «ГеоМассив-Урал» и ООО НИПИ НГ «Петон», в качестве аргумента указано на отсутствие положительного заключения экспертизы (п. 1.4 Договора). При этом, из текста договора не следует, что обязанность проведения экспертизы возложена на Подрядчика ООО «ГеоВектор». Помимо прочего, в судебном заседании представителем ФИО4 дано пояснение, что проект изыскательные работы «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка» не мог быть сдан на экспертизу подрядчиком, в виду необходимости одновременного представления документации для проведения данного рода экспертиз, которая в распоряжение подрядчика никогда не передавалась. Необходимо учесть тот факт, что сам по себе проект, выполненный по договору, является лишь частью всего комплекса проектов по объекту «Усть-Луга» и без результатов последующих изысканий (Этапы 1-8) передача на экспертизу нецелесообразна, может быть сравнима с проведением исследования работоспособности всего комплекса лишь по одной детали. Смета, приложенная к договору (имевшая место в экземплярах договора обоих сторон), на объем определяющей цену работ, не оспаривалась ни заказчиком (ООО «Геомассив-Урал»), ни главным заказчиком (ООО «НИПИ НГ «Петон»). При получении первого варианта проекта работ, переданного по накладной 31.08.2018 главному заказчику ООО «НИПИ НГ «Петон», спустя 4 дня (04.09.2018) Заказчиком подписан Акт выполненных работ №73 на сумму 44 250 000,00 руб., подтверждающий приемку ООО «Геомассив-Урал» результатов работ. Данный акт недействительным не признан, стороной заказчика не опровергнут, о фальсификации доказательства не заявлено. Таким образом, никем из заказчиков стоимость и объем выполненных работ под сомнение не ставилась вплоть до июля 2020 года (момент получения претензии от подрядчика ООО «ГеоВектор» с требованием осуществить полную оплату работ). Напротив, ООО «ГеоМассиив-Урал», являясь посредником в организации проведения работ по договору, получив от ООО НИПИ НГ «Петон» 23.11.2018 денежные средства в сумме 10 000 000 года, в тот же день перечислило на счет ООО «Геовектор» 9 400 000 руб. (за удержанием комиссии - генподрядные 6%). Данный факт отражен в выписке по расчетному счету должника №40702810406000003073, выданной ПАО Сбербанк. При разумном ведении дел, участники гражданского оборота, добросовестно пользующиеся своими правами должны были бы направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на отсутствие согласования стоимости работ, имеющихся нареканий по срокам выполнения, отсутствии заключения экспертизы, между тем ни Заказчиком ООО «Геомассив-Урал», ни Главным заказчиком ООО НИПИ НГ «Петон» эти вопросы не поставлены, претензии в адрес подрядчика не направлены, несмотря на регулярную переписку сторон вплоть до марта 2019 года. Судом первой инстанции отклонены ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Русгаздобыча», по мотиву затягивания процесса, по тому же основанию отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А07-10522/2021. Между тем, ООО «Русгаздобыча» является лицом, которое на официальном сайте ООО НИПИ НГ «Петон» фигурирует в качестве заказчика по контрактам, предметом которых в части являются и спорные работы. При этом, в ходе запроса документов от ООО «Русгаздобыча» получен ответ о возможности предоставления запрашиваемых сведений в случае привлечения в качестве стороны спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№25837 от 23.05.2022), ООО «Русхимальянс» (вх.№26058 от 23.05.2022), ООО НИПИ НГ «Петон» (вх.№25474 от 20.05.2022).

В судебном заседании 25.05.2022 представители кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «Геомассив-Урал» (Заказчик) и ООО «ГеоВектор» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 01.12/ГМ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-изыскательные работы в соответствии с техническим заданием по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод. Этап 1.1. Объекты подготовительного периода. Основная площадка», а также других дополнительных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Главным Заказчиком строительства вышеуказанного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (пункт 1.1. Договора).

Результатом работ согласно п.1.4. Договора является разработанная документация в соответствии с требованиями Задания, включающие все выполненные этапы разработки согласно Календарному плану, согласованные с Заказчиком с получением соответствующего положительного заключения, имеющие положительное заключение государственной и/или негосударственной экспертизы и/или экспертизы промышленной безопасности, и принятие Заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Календарным планом (Приложение №2 к Договору). Календарным планом, подписанным обеими сторонами, установлено начало работ с момента заключения договора, а именно с 11 сентября 2018 года. Срок выполнения работ 10 (десять) дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.1. договора передача Заказчику результатов выполненных работ осуществляется по Накладной (по форме Приложение №3 к Договору). Исполнитель обязуется передать Заказчику результаты выполненных работ нарочно. 

Окончательная приемка Работ по условиям Договора п. 4.8. осуществляется в сроки, установленные Календарным планом, и производится Заказчиком после получения положительного заключения экспертизы (Государственной и/или Негосударственной экспертизы).

На основании технического задания, доведенного в письмах ООО «НИПИ НГ «Петон» от 02.02.2018 исх. № ПЕТ-315944 и от 21.02.2018 г. исх. ПЕТ-317478, ООО «ГеоВектор» составлена смета на выполнение работ по договору на сумму 37 585 874,12 руб. (без учета НДС).

Как следует из доводов заявления, ООО «ГеоВектор» по заданию ООО «Геомассив-Урал» (Заказчик) выполнил инженерно-изыскательные работы по объекту «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газораспределительный завод» по договору № 01.12/ГМ от 30.08.2018 г., который подписан директором ООО «Геомассив-Урал» ФИО6 и скрепленный печатью общества направлен в адрес ООО «ГеоВектор» по электронной почте. Затем от ООО «Геомассив-Урал» поступил договор с тем же номером и предметом, датированный 11.09.2018, по утверждению заявителя расхождение в датах договоров является «технической доработкой».

Из заявления следует, что фактически договорные отношения между сторонами сложились ранее даты подписания договора, что подтверждается перепиской сторон, в том числе, договором № 01.12./ГМ, датированным 30.08.2018 года.

Выполнение работ сторонами закреплено Актом № 73 от 07.09.2018, в котором содержится указание на приемку работ по договору №01.12/ГМ от 30.08.2018 г. на сумму 44 250 000,00 руб. (с учетом НДС) (том 1, л.д. 36).

Последняя накладная поступила в адрес ООО «Геомассив-Урал» с сопроводительным письмом исх. № 5728 от 07 марта 2019 года. ООО «Геомассив-Урал» 23 ноября 2018 года частично оплачены принятые работы на сумму 9 400 000,00 руб.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО «Геомассив-Урал» в полном размере послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из изложенного следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование при предоставлении определенного перечня документов, предоставляемого Заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств в обоснование требований заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из доводов отзыва третьего лица АО «НИПИгазпереработка» за период с 06.08.2019 по 09.08.2019 сотрудники АО «НИПИгазпереработка» по результатам встреч с представителями ООО «НИПИ НГ «Петон» и ООО «Русхимальянс» ознакомились с результатом работ ООО «ГеоВектор», и как следует из подписанных сторонами документов, результат работ заявителя АО «НИПИгазпереработка» не использовал. 

14.08.2019 АО «НИПИгазпереработка» подготовил Отчет «о выполнении проверки соответствия материалов инженерных изысканий требованиям нормативно-технической документации РФ, выполненных ООО «ГеоВектор» по техническому заданию ООО «НИПИ НГ «Петон» № 0098.2019-01-ОПИИ-01 (далее – Отчет). Как указано в п. 5 заключения Отчета, выявлено отсутствие части первичной полевой документации, указывающей на достоверность проведения инженерных изысканий. Частично отсутствуют исходные полевые журналы в части инженерно-геологических работ, некоторые журналы переписаны, что запрещено требованиями нормативной документации. Отсутствуют журналы теодолитных и нивелирных ходов, рекогносцировочного гидрологического обследования и другие полевые материалы. Рассмотренные материалы комплексных инженерных изысканий по объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа» не соответствуют требованиям нормативной документации, заданиям на выполнение инженерных изысканий, программе и не рекомендуется применять для проектирования, так как требуют значительной переработки на всех этапах производства работ: полевой, лабораторный, камеральный. 

Таким образом, заявления о передаче каких-либо материалов по инженерным изысканиям ООО «ГеоВектор» в АО «НИПИгазпереработка» не соответствуют действительности, ввиду отсутствия оформленных соответствующим образом актов приема-передачи технической документации или пункта в протоколе рабочей встречи, либо других распорядительных документов. 

Объяснения третьего лица ООО «РусХимАльянс» указывают на отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений с заявителем или должником, поскольку в целях реализации проекта строительства «Газоперерабатывающего комплекса в составе Комплекса по переработке этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» (далее - Объект) Обществом 06.08.2019 заключен договор на разработку основных технических решений (pre-FEED) и проектной документации с АО «НИПИгазпереработка». 

Выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерногеодезические, инженерно-геологические, инженерногидрометеорологические, инженерно-экологические) по Объекту было поручено Обществом АО «НИПИГАЗ». По информации, имеющейся в распоряжении Общества, комплекс инженерных изысканий в рамках Договора выполнялся АО «НИПИГАЗ» без привлечения Должника, Заявителя и/или ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в качестве субподрядной организации. 

Также, ООО «РусХимАльянс» указывает на отсутствие информация об использовании результатов спорных работ при получении согласований и заключений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, при прохождении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации, выполненных по Договору. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 721, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Из пояснений АО «НИПИгазпереработка» следует, что инженерные изыскания проведены на участке, право владения которым предоставлено ООО «Русхимальянс», который в свою очередь, предоставил разрешение на использование земельного участка для инженерных изысканий АО «НИПИгазпереработка», что подтверждает постановление администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28.08.2018 № 1775. 

Ввиду не согласования ООО «Геовектор» размещения временных объектов на территории лицензионного участка, АО «НИПИгазпереработка» в октябре 2020 года, в соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», направил запрос в «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» (ФБУ «ТФГИ по СЗФО»), для получения разрешения на застройку недр. ФБУ «ТФГИ по СЗФО» предоставило информацию об отсутствии горного отвода на территории лицензионного участка, поэтому дальнейшее согласование лицензиата не потребовалось для получения разрешения на застройку недр. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Геовектор» не представлены в материалы обособленного спора доказательства утверждения в установленном порядке сметной документации в отношении предмета по договору № 01.12/ГМ от 11.09.2018 г., дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ в установленной форме и соответствующие договору подписанные заказчиком отсутствуют. Мотивы отказа от приемки работ заказчиком в рамках данного обособленного спора не приведены. 

Таким образом, следует считать обоснованным позиции должника и третьих лиц, в отношении отсутствия надлежащего выполнения заявителем договорных обязательств, и требование должника в 2020 году о расторжении заключенного договора.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют доказательства передачи кредитором в адрес должника технических отчетов до подписания сторонами Акта выполненных работ №73 от 04.09.2018. В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, Заявитель (субподрядчик) должен был передать результат работ Должнику (генеральному подрядчику), а не Третьему лицу (заказчику). Сторонами (Заявителем и Ответчиком) в п.5.2.20 договора №01.12/ГМ от 11.09.2018 согласовано условие о том, что исполнитель не вправе передавать результат работ третьим лицам. При этом Стороны пришли к соглашению, что к отношениям из договора применяются правила ст.706 ГК РФ.

Передача кредитором в адрес должника технических отчетов после подписания Акта №73 от 04092018 (по истечении полугода) свидетельствует об отсутствии надлежащего качества инженерно-изыскательских работ на момент подписания акта. Косвенным подтверждением этому является Накладная от 31.01.2019 с записью третьего лица о том, что отчет не принимается, в связи с составлением отчета с нарушением технического задания.

Заявитель подтверждал, что технические отчеты дорабатывались им еще в декабре 2018 - марте 2019, в связи с наличием замечаний к результатам инженерных изысканий.

Соответственно, накладные по передаче Заявителем в адрес Третьего лица технических отчетов инженерных изысканий не имеют правового значения в целях определения выполнения и передачи результатов инженерных изысканий в рамках спорных правоотношений сторон настоящего дела.

Согласно п. 4.9. договора №01.12/ГМ от 11.09.2018, получение положительного заключения экспертиз на документацию является основным критерием качественного выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки документации.

В соответствии с п. 1.4. договора №01.12/ГМ от 11.09.2018, результатом работ является разработанная документация в соответствии с требованиями Задания, включающие все выполненные этапы разработки, согласованные Заказчиком, имеющие положительное заключение экспертизы и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Однако, доказательств наличия самих результатов инженерных изысканий, выполненных Истцом, предусмотренных п.4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, а равно и доказательств существования какой-либо технической документации, которой могли бы быть оформлены спорные работы, заявителем не представлено.

В данном случае ООО «ГеоВектор» не подтвердил достижение результата работ надлежащего качества, подтвержденного положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. Несогласие с оценкой суда не может служить основанием к отмене судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы права применены судом верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-13786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко