АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2022 Дело № А40-149201/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2022 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, ФИО3 лично  от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.12.2021 № 33-Д-1403/21  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ответчика), Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  

по делу № А40-149201/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НА»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НА» (далее –  ООО «Строймеханизация-НА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании права общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: 

<

...> на помещения: - этаж 1, комната А  (клетка лестничная) площадью 14,7 кв. м; этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор)  площадью 32,4 кв. м; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв. м;  этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв. м; этаж 1, комната 4,  (электрощитовая), площадью 5,2 кв. м; об истребовании из владения ИП ФИО3  спорных помещений.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022, требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 Департамент указывает, что истцом не представлено доказательств того, что  спорные помещения являются общедомовым имуществом, предназначенного для  обслуживания здания, а не конкретного помещения. Судом не установлено, имеют ли  спорные помещения самостоятельное функциональное назначение и предназначены  ли они для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома; в проведении судебной  строительно-технической экспертизы судом было отказано. Заявитель считает, что  ООО «Строймеханизация-НА» не может иметь самостоятельного экономического  интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в  интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными  истцами по делу; истцом пропущен срок исковой давности.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа со своей  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что истец узнал о том,  что его право нарушено и спорное имущество принадлежит на праве индивидуальной  собственности иному лицу (Департаменту) не позднее 14.04.2016, суд необоснованно  не применил срок исковой давности, отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Отзывов на кассационные жалобы не поступило. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной  жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, ФИО3 лично, а  также его представитель поддержали доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель ООО «Строймеханизация-НА» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку  считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Строймеханизация-НА» является собственником нежилого помещения, общей  площадью 513 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер  77:01.0002006:4251, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.06.2012 находились в  собственности города Москвы в составе помещения с кадастровым номером  77:01:0002006:4242, что подтверждается выпиской из ЕГРН и технической  документацией МосгорБТИ. Также в собственности города Москвы с 29.06.2012  находилось помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4387.  

Истец указывает на то, что 29.06.2020 Распоряжением Департамента городского  имущества города Москвы «О продаже нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 163,4 кв. м без объявления  цены» решено: 1. Приватизировать нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, общей площадью 163,4 кв. м с  кадастровыми номерами I 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в  собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре  недвижимости от 29.06.2012 № 77-77-11/134/2012-922, от 29.06.2012 № 77-7711/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в  электронной форме.  

Установить на часть (подвал, помещение I, комната 6 и этаж 1, помещение I,  комнаты 3 и 4) нежилых помещений (п. 1) с даты государственной регистрации  перехода права собственности на нежилые помещения (п. 1) к покупателю  постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки  приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в комнаты   № 4 (этаж 1, помещение I) и № 6 (подвал, помещение I) по адресу: 

<

...> для обслуживания размещенных в них коммунальных  и/или электросетевых объектов».  

09.06.2021 зарегистрирован переход права собственности за ответчиком на  основании договора купли-продажи.  

15.06.2021 ИП ФИО3 в адрес ООО «Строймеханизация-НА» направлен  проекта договор сервитута нежилых помещений: клетка лестничная площадью  14,7 кв. м; этаж 1, помещение I, комната 3, характеристики комнат и помещений:  коридор площадью 32,4 кв. м; этаж 2, комната А, характеристики комнат и  помещений: клетка лестничная площадью 14,8 кв. м; этаж 3, комната А,  характеристики комнат и помещений: клетка лестничная площадью 15,3 кв. м,  принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, с предложением подписать  указанный проекта Договора в пятидневный срок.  

По адресу: 

<

...>, расположено  здание, общей площадью 676,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002006:1094. У  здания имеется два собственника, истец, площадь его помещений 513 кв. м, и  ответчик, площадь его помещений 163,4 кв. м. Здание имеет нежилое назначение,  введено в эксплуатацию в 1914 году. Здание состоит из подвала и трех этажей, при  этом оно имеет два входа, что отображено на листе 4, выписки из ЕГРН.  

Истец указывает, что вход 1 в здание представляет собой небольшую прихожую  и сразу лестницу на этажи, что обозначены на плате литерой «А», вход 2 проход через  коридор, и выход к уже указанной лестнице, то есть лестница у здания одна. Ранее у  здания не было других входов, пристроек, перепланировок, в связи с чем на первый и  последующие этажи возможно попасть исключительно по лестничной клетке, которая  находится в собственности ответчика.  

Истец также указывает, что в настоящее время доступ в принадлежащие ему на  праве собственности помещение осуществляется через окно первого этажа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  спорные помещения этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв.м; этаж  1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв.м; этаж 2, комната А (клетка  лестничная) площадью 14,8 кв.м; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью  15,3 кв.м.; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв.м, исходя из их  функционального назначения, что подтверждается технической документацией,  предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, при этом на  момент рассмотрения спора доступ истца в спорные помещения ответчиком  ограничен, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о признании права общей долевой собственности в отношении  спорных помещений и их истребовании из владения ответчика.  

Суды правомерно исходили из того, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним; собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество, и суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения; нарушение права общей долевой собственности собственников  помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи  об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей  долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же  имущество.  

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды  руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  

помещений на общее имущество здания», согласно которым, если лицо, на имя  которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на  помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая  других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в  данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности, и исходили из того, что заявленное истцом требование о признании  права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого  права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве  собственности ответчика на спорные помещения.  

Учитывая, что на такие требования распространяется общий срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что срок  исковой давности начал течь с момента, когда истцу был ограничен доступ в спорные  помещения - не ранее 09.06.2021, то есть когда собственником помещений стал  ответчик, констатировали, что истцом не пропущен срок исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Ссылки заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права,  выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы,  подлежит отклонению судом округа, поскольку суд правомерно посчитал возможным  рассмотреть спор исходя из представленных сторонами в материалы дела  доказательств, признав их достаточными для оценки правоотношений сторон и  разрешения спора по существу.  

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных  обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о  назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе  

заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не  влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных  знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40149201/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова