Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5220/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Талисман»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брусника» 

на решение от  19.07.2022

по делу № А73-2645/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682951, 

<

...>) 

о  взыскании 25 934 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ООО «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – ООО «Брусника», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании неосновательного  обогащения  20 580 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами 4 538 860. 23  руб. 

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 19.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 20 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 811 168, 86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение  суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. 

 В жалобе приведены доводы о том, что с целью переноса ранее полученного  ООО «Брусника»   аванса и его отработки   в счет обязательств перед ООО «Промстрой» по договорам подряда 01С/2021-О от 18.01.2021, № 02С/2021-О от 18.01.2021, № 03С/2021-О от 19.01.2021, № 04С/2021-О от 19.01.2021, ответчиком по согласованию с истцом выполнены работы  на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский  районо, Хабаровский край».

ООО «Брусника»  выполнило работ, оформило акты   формы КС-2 на сумму 34 476 572. 55 руб.,   ООО «Талисман»  отказался от приемки  работ, в связи с чем,  проведен зачет в результате долг  ООО «Талисман»  перед  ООО «Брусника»  составил   13 896 572. 55 руб. 

   Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  апелляционная жалоба  принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда  на 06.10.2022 в 09   час. 00 мин., информация  об этом размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 ООО «Талисман»  представило письменный отзыв на жалобу,  в котором просило оставить решение суда без изменения.

 ООО «Брусника» извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом явку представителя не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания.

   Представитель истца в  судебном выступлении возражала против удовлетворения  жалобы и пояснила, что ООО «Талисман» на основании договоров  подряда с  ООО «Промстрой» выполняло  строительно-монтажные  работы в  г. Хабаровске  на  объекте  «Дом офицеров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), оплата  работ велась  за счет средств федерального бюджета, выплачивался  аванс. Для выполнения  части монтажных  работ  истец  привлек к работам ответчика, выплатив ему аванс. 

В связи с тем, что работы выполнены не были, ООО «Промстрой» в судебном порядке взыскало с  ООО «Талисман»  неотработанный аванс. 

Средства имели целевое значение для строительства Дома офицеров и  не могли быть направлены на иное  строительство.    Каких-либо соглашений и договоренностей  с ответчиком  на строительство иного объекта, а именно казарм на 100 человек не заключалось,  работы не велись и к приемке не предъявлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом  между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Талисман» (субподрядчик) заключались договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО «Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) от 03.11.2020 № 44О/2020-О, от 26.11.2020 № 52О/2020-О, от 26.11.2020 №59О/2020-О, от 10.12.2020 № 60О/2020-О, от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О, с учетом дополнительных соглашений.

 Указанные договоры (пункты  2.1 договоров) заключены в целях реализации контракта 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) от 21.08.2019, заключенного между ООО «Промстрой» (подрядчик) и федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик).

  В свою очередь ООО «Талисман» (заказчик)  поручил  ответчику (подрядчик) выполнение части  строительно-монтажных  работ  на объекте «Дом офицеров ВВО «Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), г. Хабаровске заключив следующе договоры: № СБ44О/2020-О от 24.12.2020,  № СБ52О/2020-О от 24.12.2020, № СБ60О/2020-О от 24.12.2020, № СБ6Ф/2020-О от 24.12.2020, № 12/2020-1 от 24.12.2020, № 12/2020-2 от 24.12.2020, № СБ59О/2020-О от 24.12.2020.  

Состав, объем, перечень и стоимость работ по договорам  определены  приложениями   № 1 к договорам.

Условиями договоров  предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс  до 80 %  (пункты  2.2 договоров).

По договору  № СБ44О/2020-О от 24.12.2020 стоимость работ установлена  6 000 000 руб.,  перечислен аванс 4 050 000 руб.  (платежные  поручения  № 191 от 30.12.2020, № 201 от 18.01.2021). 

По договору  № СБ52О/2020-О от 24.12.2020 стоимость работ установлена  6 448 338 руб., перечислен аванс 2 150 000 руб. (платежное  поручение  № 198 от 11.01.2021). 

По договору № СБ60О/2020-О от 24.12.2020 стоимость работ установлена 8 587 150 руб.,  перечислен аванс 3 000 000 руб.  (платежное поручение № 200 от 13.01.2021). 

По договору № СБ6Ф/2020-О от 24.12.2020 стоимость работ установлена 6 268 000 руб.,  перечислен аванс 2 380 000 руб. (платежное  поручение № 196 от 11.01.2021). 

По договору № 12/2020-1 от 24.12.2020 стоимость работ установлена  3 000 000 руб., перечислен аванс 5 000 000 руб. (платежные  поручения  № 181 от 25.12.2020, № 199 от 12.01.2021). 

По договору № 12/2020-2 от 24.12.2020 стоимость работ установлена 5 000 000 руб., перечислен аванс 3 000 000 руб. (платежное  поручение  № 182 от 25.12.2020). 

По договору № СБ59О/2020-О от 24.12.2020 стоимость работ установлена 2 900 000 руб., перечислен аванс 1 000 000 руб.  (платежное  поручение  № 203 от 18.01.2021). 

 Всего перечислен аванс в размере 20 580 000 руб.

  Вступившими в законную силу   решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021, постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 по указанному делу  установлено, что ООО «Промстрой» в период с 05.11.2020 по 30.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Талисман» авансовые платежи на общую сумму 48 640 000 руб. (13 000 000 руб. по договору субподряда от 03.11.2020 №44О/2020-О; 8 400 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 №52О/2020-О; 9 500 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 №59О/2020-О; 10 000 000 руб. по договору субподряда от 10.12.2020 № 60О/2020-О; 7 740 000 руб. по договору субподряда от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О).

   Поскольку ООО «Талисман» в установленные договорами сроки работы не выполнило, результат работ подрядчику не предъявило, первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы не представило ООО «Промстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, направило в адрес ООО «Талисман» претензию от 31.05.2021 № 208/21 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 48 640 000 руб., оплатить неустойку в размере 635 680 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

    Решением от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021 с ООО  «Талисман» в пользу ООО  «Промстрой» взыскан неотработанный аванс 48 640 000 руб., пени 635 680 руб., штраф 500 000 руб., а также  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 200 000 руб. 

    Ссылаясь на то, что  ООО «Брусника» получило аванс, не представило формы КС-2, КС-3 во исполнение  обязательства по договорам,    ООО  «Талисман»  обратилось к ответчику с претензией от 19.11.2021 о  возврате 20 580 000 руб. и  уплате  штрафа 3 820 348, 80 руб. 

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с рассматривающим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 720  ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким  образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик получение суммы аванса не оспаривал, а также не оспаривал отсутствие  документов, подтверждающих выполнение работ по поручению   истца по указанным договорам. 

 Возражая против иска,   ответчик в суде первой инстанции привел доводы о том, что согласовал перенос образовавшейся переплаты в счет оплаты  выполнения работ на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский  районо, Хабаровский край».

 Ответчик сослался  на выполнение работ  на сумму 34 476 572. 55 руб.,   в связи с чем,  заявил  о зачете суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

 Для проверки доводов  ответчика судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось, определением суда от 14.06.2022 ответчику предложено представить первичную документацию, подтверждающую выполнения для истца работ на сумму 34 476 572, 55  руб. 

Ответчик к дате  рассмотрения дела документов не представил, в связи с чем,  судом решение принималось по имеющимся документам на дату заседания 12.07.2022. Полный текст решения изготовлен 19.07.2022.

  По данным основаниям доводы жалобы об отсутствии в судебном решении оценки представленным ответчиком доказательств  признаются не обоснованными.

   Как установлено,  02.08.2022 в Арбитражный суд  Хабаровского края поступили дополнение к возражениям на исковое заявление. В приложении указаны формы КС-2, КС-3, первичная документация.  

   Конкретные наименования  документов  на более чем 170 листах,  реквизитов документов ответчик  не указал.

  В  нарушение норм АПК РФ (статьи  9, 41 Кодекса) обязывающих  раскрыть доказательства перед второй стороной спора ответчик не представил документов о направлении стороне истца.

  В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

  Учитывая представленные возражения, апелляционный  суд исследовал представленные в материалы документы, которые  в заседании представлены представителю истца для обозрения.

   В соответствии с представленными ответчиком документами им выполнены работы и оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

 -   № 1 от 18.05.2021 на сумму 4 568 102 руб. за  следующие  работы:   конструкции модульного здания; здание казармы М359-2019-КМД1-М2; лестницы М3 359-2019-КМ2.СМл.1; стремянки С1 М3 359-2019-КМ3; рамы оружейной комнаты (1 и 2 эт.);

-   № 1 от 18.05.2021 на сумму  14 799 430, 55 руб. за следующие работы:  полы на отм. 0,000; - 3,015; потолки; внутренняя отделка: стены и перегородки; сантехнические перегородки АР.ГЧ; двери;

 - № 1 от 18.05.2021 на сумму 14 163 533 руб. за следующие работы: вертикальная планировка; автомобильная дорога, площадки S=725,94 м2+134,05 м2; ливневые системы водоотведения; отмостка  S=130  м2; озеленение;

-   № 1 от 18.05.2021 на сумму  484 775 руб. за следующие  работы: демонтажные и монтажные работы; внутренняя отделка;  двери;  окна В-41/19-1АР; кровля S=100,1  м2 В-41/19-1АР. ГЧ2; отмостка 1,0*46 м В-41/19-1АР. ГЧ2;

  -   № 1 от 18.05.2021 на сумму  460 712  руб. за следующие  работы:   фундаментная плита ФПм-1; устройство фундамента под крыльцо.

   Данные акты  подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, который в актах назван   подрядчиком, истец назван заказчиком. 

  В актах имеется отметка об отказе представителя ООО «Талисман» от подписи.

  Представитель  ООО «Талисман» в заседании отрицал предъявление работ и актов к приемке, а также наличие договорных  отношений в отношении использования  ответчиком неотработанного аванса в счет  иных работ.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными  в Информационном  письме  от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (абзац шестой  пункта 8) , если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В данном случае судом не установлен факт вызова ООО «Талисман»  для приемки работ и направления актов формы КС-2  на объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский  районо, Хабаровский край» для подписания.

 Суд также отмечает, что все акты составлены одной датой (18.05.2021), при этом виды работ которые в них отражены,   носят различный характер. Исполнительской документации в отношении объемов работ, в том числе, актов скрытых работ ответчик не представил. Относимость представленных ответчиком документов на приобретение товара  у третьих лиц к возникшему спору  и обязательству  истца их  оплачивать не обоснована.

Так же из  материалов следует, что разрешение на строительства объекта: «Строительство казармы на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский  районо, Хабаровский край»  (шифр объекта В-41/19-1) было выдано 03.09.2020 федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

 В материалы представлены приказы ООО «Промстрой» о назначении ответственного производителя работ на объекте:  «Строительство казармы на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский  район, Хабаровский край»  ФИО3, который является  директором ответчика.

    Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение указанных в односторонних актах формы КС-2   работ по соглашению в счет  возврата неотработанного аванса, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.

   По этим основаниям доводы о зачете  не могут быть приняты.

   Кроме того,  в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

О зачете ответчик заявил,    о зачете  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях   от 24.05.2022.

В указанный период действовало постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что влекло последствия в соответствии с нормами  статей  9.1,  63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

   На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в порядке  статьи 1102 Гражданского кодекса оплаченных ему денежных  средств  20 580 000 руб. в отсутствие встречного предоставления соответствует материалам дела и нормам права.

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 26.04.2022 в размере 4 538 860,  23  руб. 

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Общий размер процентов определен по каждому договору с учетом произведенных выплат платежными поручениями: 

- по договору № СБ44О/2020-О от 24.12.2020 по платежному   поручению   № 191 от 30.12.2020   за период с 31.12.2020 по 26.04.2022 в размере 235 717, 81  руб.,  платежному поручению № 201 от 18.01.2021 за период с 18.01.2020 по 26.04.2022 в размере 648 328, 77  руб.;

- по договору № СБ52О/2020-О от 24.12.2020 по платежному поручению № 198 от 11.01.2021 за период с 12.01.2021 по 26.04.2022 в размере 470 643, 84  руб.;

- по договору № СБ60О/2020-О от 24.12.2020 по платежному поручению № 200 от 13.01.2021 за период с 13.01.2020 по 26.04.2022 в размере 655 315, 07  руб.);

- по договору № СБ6Ф/2020-О от 24.12.2020 по платежному поручению № 196 от 11.01.2021 за период с 12.01.2020 по 26.04.2022 в размере 520 991, 78  руб.;

- по договору № 12/2020-1 от 24.12.2020 по платежному поручению № 181 от 25.12.2020 за период с 28.12.2020 по 26.04.2022 в размере 677 671, 23  руб.,  платежному поручению № 199 от 12.01.2021 за период с 13.01.2020 по 26.04.2022 в размере 436 876, 71 руб.;

- по договору № 12/2020-2 от 24.12.2020 по платежному поручению № 182 от 25.12.2020 за период с 28.12.2020 по 26.04.2022 в размере 677 671, 23  руб.;

- по договору № СБ59О/2020-О от 24.12.2020 по платежному поручению № 203 от 18.01.2021 за период с 19.01.2020 по 26.04.2022 в размере 215 643, 84  руб. 

  Судом произведен расчет неустойки, с учетом положения пунктов 1, 2 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  действующего в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  в связи с чем,   из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 (мораторий до   01.10.2022 включительно).

По расчету сумма процентов составила 1 811 168, 86 руб., которая взыскана правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.07.2022  по делу № А73-2645/2022  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И.  Воронцов