АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А05-9082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9082/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 308054610000020, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Глория Джинс», место нахождения: 344090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу в связи с односторонним по инициативе ответчика расторжением договора аренды от 18.08.2011 № 1.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Предприниматель полагает, что представил суду первой инстанции доказательства того, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, досрочно,  согласия на досрочное расторжение истец не давал, в досудебном порядке существенные условия соглашения о расторжении договора аренды сторонами согласованы не были. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.08.2011 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в срок, указанный в пункте 2.1 договора, часть нежилого помещения площадью 458,9 кв. м, расположенного в здании Торгового Дома «На Воскресенской», по адресу: 

<

...>. Срок договора установлен сторонами - 5 лет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причины при условии письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Общество 22.12.2015 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Предприниматель направил Обществу подписанное с его стороны  соглашение о расторжении договора от 02.01.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило подписанное им соглашение о расторжении договора от 02.01.2016.

Стороны 18.01.2016 подписали акт возврата помещений, в соответствии с которым арендованные ответчиком помещения приняты истцом без возражений.

Предприниматель считает, что при расторжении договора Обществом был нарушен пункт 5.2 договора в части заблаговременного предупреждения истца о расторжении договора не менее чем за 6 месяцев. Поскольку арендованные Обществом помещения не удалось вновь сдать в аренду предприниматель считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую истец мог бы получать от ответчика в указанный период в случае, если бы помещения использовались ответчиком в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на прекращение договорные отношения по обоюдному соглашению сторон, что исключает квалификацию действий ответчика в качестве противоправных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды расторгнут по инициативе Общества, но не в одностороннем порядке, а по обоюдному соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 02.01.2016, а также фактом добровольного подписания истцом акта возврата помещений от 18.01.2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при расторжении договора истец не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается Предприниматель, таких сведений не содержат.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, получив от ответчика предложение досрочно во внесудебном порядке, менее чем за 6 месяцев с даты такого предложения расторгнуть договор аренды, добровольно согласился с таким предложением. При этом у истца, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды имелась возможность не соглашаться на расторжение договора до истечения 6 месяцев с даты получения от ответчика предложения о расторжении договора.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах права предпринимателя не могут считаться нарушенными расторжением договора, осуществленным с его согласия. Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Следует также отметить, что подписанным сторонами соглашением от 02.01.2016 о расторжении договора предусмотрена выплата отступного, вероятно направленного на компенсацию имущественных потерь предпринимателя, связанных с досрочным прекращением арендных отношений.    

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А05-9082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий