ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57028/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-57028/17, принятое судьей Шадашовой Я.Е. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ОГРН:

1137154026701, адрес: 300016, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации

«ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127273, г. Москва,

аллея Березовая, д. 5) о взыскании 21 466 121,14 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Энергетики и электрификации «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 21 466 121,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 128 514,43 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, считает необоснованным снижение неустойки, указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность величины суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2015г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №ТЧМС-00944 на выполнение работ по строительству ВЛ 220 к ВМеталлическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству на объекте, поименованном в п. 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена Работ по Договору согласно п. 5.1 составляет 41 970 410 руб.

Согласно п. 1.2. Договора дата начала выполнения Работ 20.05.2015г., дата окончания Работ 31.08.2015г.

Материалами дела усматривается нарушение сроков выполнения работ, допущенное ответчиком, в связи с чем истец в порядке п. 6.1 произвел начисление неустойки, размер которой составил согласно расчету истца, 21 466 121,14 руб. за период с 21.08.2016 по 24.03.2017г. 

Пунктом 6.1 Договора сторонами предусмотрено, согласно которому за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от Цены Работ за каждый день просрочки, а так же за нарушение сроков установленных в Графике производства работ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчет, представленный истцом, содержит ошибки в указании сумм принятых работ и периода взыскания.

Так, Согласно Акту № 4 и Справке № 4 ЗАО «ЦЭСС» сдало, а ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ- СТАЛЬ» приняло работы на сумму 4 196 490 руб. 64 коп. Однако, в расчетах неустойки Заказчика указана сумму 3 276 907 руб. 14 коп. 

Согласно Акту № 5 и Справке № 5 ЗАО «ЦЭСС» сдало, а ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ- СТАЛЬ» приняло работы на сумму 4 921 656 руб. 20 коп. Однако, в расчетах неустойки Заказчика указана сумму 3 843 161 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

20 и 21 августа 2016 г. являются субботой и воскресеньем, то есть нерабочими днями, таким образом в расчете Истец должен был указать период не с 21.08.2016 г., а с 23.08.2016 г.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции также указал на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки и снизил ее до 2 128 514,43 руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается  из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 2 128 514,43 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что   неустойка не подлежит снижению, и приходит к выводу о том, что  не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-57028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.