ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22186/2023

Дело № А41-6103/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 Аарнэ ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, паспорт, диплом, 

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.11.2023, удостоверение адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Аарнэ ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-6103/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору хозяйственной аренды от 01.07.1999 № 1 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 361 214, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 460, 48 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; расторжении договора хозяйственной аренды от 01.07.1999 № 1, обязании освободить земельный участок общей площадью 8377+/-160 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, расположенный по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, обязании освободить гараж, незавершенный строительством, общей площадью 455,1 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:179451, одноэтажный, инв. № 19487 лит. А, условный номер 50:09:07:01345:002, расположенный по адресу МО, го Солнечногорск, д. Подолино, ООО «Азимут» и передать истцу, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форма ЖБИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между истцом и ООО «Форма ЖБИ» заключен договор хозяйственной аренды от 01.07.1999 № 1, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование сроком на 49 лет помещение с прилегающей к нему территорией, расположенной по адресу МО, 

<

...> га - здание гаража, незавершенное строительство. Прилегающая территория 0,855 га.

К указанному договору аренды сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7.

21.09.2021 истец предоставил прежнему арендатору ООО «Форма ЖБИ» нотариальное согласие 50 АБ 5844943 уступки прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды ИП ФИО2 Аарнэ Олави.

В названном согласии указано, что по окончанию действия договора аренды объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переходят в собственность арендодателя.

30.09.2021 между ООО «Форма ЖБИ» и ИП ФИО2 Аарнэ Олави заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:4142, а также право аренды гаража с кадастровым номером 50:09:0000000:179451.

Согласно передаточному акту от 31.10.2021, ИП ФИО2 Аарнэ Олави были переданы от ООО «Форма ЖБИ» спорные земельный участок, а также гараж.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 составляет 1 361 214, 25 руб. Расчет произведен исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением № 5 от 28.04.2020 к договору аренды.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора (невнесение арендной платы более двух раз), в связи с чем, истец просит расторгнуть договор хозяйственной аренды, обязав ответчика освободить земельный участок и гараж.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 составляет 1 361 214, 25 руб. 

Истец считает, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из условий дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2020, согласно которому стороны установили, что основная часть арендной платы составляет 45 380 руб. в месяц, дополнительная часть арендной платы составляет 96 559 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы установлена с 01.05.2020 и далее.

Дополнительным соглашением № 6 стороны согласовали лишь кратковременное снижение арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие задолженности, ссылаясь на то, что согласно дополнительному соглашению № 4 стороны договорились об обязательном пересчете дополнительной части арендной платы в случае уменьшения земельного налога. Впоследствии, в связи с проведенным перераспределением земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:11, прекратилось его существование и образовался новый земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:4134, что нашло отражение в дополнительном соглашении № 6 от 11.01.2021. Дополнительным соглашением № 7 от 20.05.2021 определено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070707:4134, разделен на три земельных участка, из которых в аренде у арендатора по договору хозяйственной аренды № 1 от 01.07.1999 находится земельный участок пл.8377 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070707:4142. Таким образом, по мнению ответчика, с момента заключения договора хозяйственной аренды № 1 от 01.07.1999 и до момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды № 1 от 01.07.1999, изменилась площадь и кадастровый номер арендуемого земельного участка (в аренде находилось 0,9 га в составе земельного участка пл.33514 кв. м и земельный налог определялся из этой площади, исходя из фактически арендуемой площади 0,9 га).

Ответчик полагает, что в связи с изменением площади земельного участка должна была измениться кадастровая стоимость земельного участка, а также земельный налог. Согласно доводам ответчика, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 18 071 283, 25 руб., соответственно величина ставки земельного налога составляет 22 589 руб. Таким образом, ответчиком самостоятельно было принято решение о перерасчете дополнительной части арендной платы, при этом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае составление какого-либо дополнительного документа об изменении арендной платы не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительной части арендной платы и в связи с переплатой арендной платы за счет ее дополнительной части, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Стороны не оспаривали, что ни ООО «Форма ЖБИ», ни ИП ФИО7 не обращались к друг другу за пересмотром арендной платы по основанию изменения размера земельного налога, соответствующих дополнительных соглашений сторонами подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что он узнал о величине кадастровой стоимости спорного имущества только после получения полного комплекта документов и их государственной регистрации обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, действовали добровольно.

Таким образом, заключая с ООО «Форма ЖБИ» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору хозяйственной аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему, ответчик должен был с достаточной степенью разумности и осмотрительности оценить его предмет и условия.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023, всего на сумму 51 460, 48 руб., с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о расторжении спорного договора хозяйственной аренды и обязании ответчика освободить земельный участок и гараж, передать имущество истцу.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 01.06.2023, таким образом, факт невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден материалами дела.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности, принимая во внимание, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-6103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова