ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1593/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-15714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-1593/2021 

по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Терминал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 957 176 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в иске отказано. 

Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установленную в договоре обязанность составления акта общей формы в случае обнаружения отклонения количества нефтепродукта от значений, отраженных в ж/д накладной, истец настаивает на наличии на стороне ответчика обязанности фиксации недостачи топлива в железнодорожной цистерне путем составления акта общей формы с участием тех лиц, которые предусмотрены нормативными актами, регулирующими перевозку грузов железнодорожным транспортом. Истец полагает, что неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по документальному оформлению недостачи нефтепродуктов в прибывающих железнодорожных цистернах путем составления акта общей формы повлекло отсутствие у него надлежащего документального подтверждения недостачи топлива. 

Также, как указал истец, недостача топлива в железнодорожной цистерне, прибывшей на станцию назначения и не имеющей видимых признаков повреждения, исключает возможность утраты топлива при перевозке. Причиной недостачи может являться только потеря топлива при его погрузке на станции отправления (в том числе, недогруз топлива). При отсутствии акта общей формы, составление которого было предусмотрено договором, истец не располагал реальной возможностью предъявить имущественные требования грузоотправителю.

В судебном заседании объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Абраменко Р.А. на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между акционерным обществом «Мобильные газотурбинные электрические станции» и акционерным обществом «Транснефть-Терминал» (исполнитель) был заключен договор № 142/2017 об оказании услуг по перевалке топлива дизельного и организации транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных договором оказать компании услуги по перевалке нефтепродукта на технологическом перевалочном  комплексе (ТПК) исполнителя и организации транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ).

При оказании исполнителем услуг по приему дизельного топлива Компании, прибывшего железнодорожным транспортом с нефтеперерабатывающих заводов ПАО «НК «Роснефть» в адрес Исполнителя, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года имела место суммарная недостача дизельного топлива компании в количестве 326,934 тонн, что подтверждается актами сверки движения груза дизельное топливо между сторонами за декабрь 2017 № 14-12/2017 и за декабрь 2018 № 20-12/2018.

В соответствии с пунктом 3.16 договора исполнитель принимает  от железной дороги  железнодорожные вагоны-цистерны по процедуре, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2013 № 18-ФЗ. 

Факт приема оформляется Актом слива нефтепродукта из вагонов-цистерн с последующим подписанием сторонами договора Акта приема-сдачи на хранение. Количество нефтепродуктов в акте слива указывается в соответствии с количеством, указанным в железнодорожной накладной.

В случае обнаружения несоответствия количества принимаемого груза количеству, указанному в железнодорожной накладной, больше норм, предусмотренных ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» (+/- 0,65%), ответчик составляет акт общей формы, уведомляет представителя истца и осуществляет прием нефтепродукта по результатам фактических замеров количества и качества продукта (массе брутто и массе нетто) и принимает нефтепродукт на хранение по массе нетто.

Как указал истец, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.16 договора, акты общей формы (с участием железной дороги) ответчиком не составлялись и истцу не предъявлялись, в связи с чем требования к поставщику дизельного топлива (ПАО «НК «Роснефть») по поводу недостачи дизельного топлива в ж/д вагонах-цистернах не предъявлялись. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости недостающего дизельного топлива.

Размер материального ущерба истца от суммарной недостачи дизельного топлива рассчитан исходя из цен поставки данного топлива по соглашениям между АО «Мобильные ГТЭС» и ПАО НК «Роснефть» и товарным накладным по форме ТОРГ-12, и составляет 15 957 176,93 руб.

Ответчику направлена претензия от 13.10.2020 № МГТЭС/01.00/1055 о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик предоставил ответ от 26.11.2020 № ТПТ-03-1/7/5695 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с требованием о возмещении ущерба послужил факт недостачи дизельного топлива по соглашениям между АО «Мобильные ГТЭС» и ПАО НК «Роснефть», как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 142/2017 об оказании услуг по перевалке топлива дизельного и организации транспортно-экспедиционных услуг.

Из условий спорного договора № 142/2017 следует, что на ТПК исполнитель принимает от железной дороги вагоны-цистерны по процедуре, предусмотренной действующим Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ). 

Как следует из пункта 5 договора, стороны согласовали прибытие грузовых вагонов на станцию Грушевая Северо-Кавказская жд.

ОА «ТНТ» является владельцем путей необщего пользования, примыкающих к жд путям общего пользования станции Грушевая, в связи с чем между ответчиком и ОАО «РЖД» был  заключен договор от 16.04.2015 N9229/2| на эксплуатацию железнодорожного пути необщеrо пользования АО «ТранснеФть-Терминал» при станции Грушевая СКЖД (срок действия договора по ЗО.06.2020). В соответствии с договором N9229/2 перевозчик владелец определили порядок осуществления подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д путей необщего пользования с использованием локомотива перевозчика. 

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что вагоны-цистерны истца были опломбированы ЗПУ, ЗПУ были исправны, соответствовали железнодорожным накладным, то есть прибывали на станцию назначения без признаков вскрытия или повреждения 3ПУ, ввиду чего с учетом требований УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, основания для составления актов общей формы с участием перевозчика отсутствовали. Документальных доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие акта общей формы с участием представителя ОАО «РЖД» не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика при исполнении им обязательств по договору оказания услуг. 

Также из п.п. 3.16 договора в случае обнаружения несоответствия количества принимаемого груза количеству, указанному в х/д накладной, с превышением норм Национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", Исполнитель оставляет акт общей формы.

Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты общей формы за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. 

Как указал ответчик, с ответом на претензию истцу были направлены все ранее составленные акты общей формы, а также были переданы акты слива нефтепродуктов, акты приема- сдачи нефтепродуктов, акты сверки движения нефтепродуктов, которые были подписаны сторонами без возражений.

При этом, количественные показатели принятого нефтепродукта из ж/д вагонов -цистерн на основании актов слива и актов приема-сдачи на хранение не изменились при его хранении и транспортировке по технологическим трубопроводам.

Доказательства утраты нефтепродукта в период его хранения в резервуарах либо транспортировки по технологическим трубопроводам ответчика не представлено. 

Так, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ответчиком были допущены нарушения условия договора о 11.12.2017 № 142/2017 об оказании услуг по перевалке топлива дизельного и организации транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательств, что в результате действий либо бездействия ответчика истцу был причинен ущерб в виде недостачи топлива, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательства обращения истца к грузоотправителю с требованием о возмещении убытков в результате недопоставки топлива.

С учетом изложенного, истцом не представлено достаточных документально обоснованных доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 15, ст. 393 ГК РФ о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворения исковых требований правомерно отказано

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов