ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-81934/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023г. (резолютивная часть от 03.08.2023г.) по делу № А40-81934/23 

по иску ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СИНАТОМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И"  (подрядчик) предъявило ООО "СИНАТОМ"  (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 11 810 736,44 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 7 728 673,81 руб. (т. 6 л.д. 146-150)

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 454 630,11 руб. за неустранение недоделок (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2023г., изготовленным в полном объеме 16.08.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" (подрядчик) и ООО "Синатом" (генподрядчик) заключен договор № ГП-УУ-2/6 от 20.04.2021 на основании договора № ГП-УУ-2 от 25.01.2021, заключенного между генподрядчиком и ООО "Центр Ядерной медицины Улан-Удэ".

Предметом договора является выполнение работ по монтажу вентиляционных систем, систем кондиционирования и холодоснабжения на объекте "Центр ядерной медицины" в республике Бурятия (г. Улан-Удэ) (п. 2.1 договора).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 7 определена сторонами в размере 154 573 476,18 руб., в том числе, НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели, что цена работ является приблизительной. Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных генподрядчиком работ.

Разделом 17 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, в соответствии с п. 17.3 договора факт выполнения подрядчиком отдельных видов работ за каждый отчетный период подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

С учётом выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ сторонами подписаны Акты КС-2 №№ 1 от 31.05.2021, 2 от 30.06.2021, 3 от 31.07.2021, 4 от 31.08.2021, 5 от 31.08.2021, 6 от 31.08.2021, 7 от 31.08.2021, 8 от 30.09.2021, 9 от 30.09.2021, 10 от 30.09.2021, 11 от 30.09.2021, 12 от 31.10.2021, 13 от 31.10.2021, 14 от 31.10.2021, 15 от 31.10.2021, 16 от 31.10.2021 17 от 30.11.2021, 18 от 30.11.2021, 19 от 30.11.2021, 20 от 30.11.2021, 21 от 04.04.2022, 22 от 04.04.2022, 23 от 04.04.2022, 24 от 04.04.2022, 25 от 04.04.2022, 26 от 04.04.2022, 27 от 04.04.2022, 28 от 04.04.2022, 29 от 04.04.2022, 31 от 04.04.2022, на общую сумму 136 640 635,36 руб.; также подписаны Справки КС-3 № 1 от 30.09.2021, № 2 от 31.10.2021, № 3 от 30.11.2021 на общую сумму 103 689 021,34 руб., в т.ч. от ООО "Синатом" подписаны руководителем объекта строительства ФИО5 по доверенности от 05.08.2021, с оттиском круглой печати общества. 

Вместе с тем, от ООО "Синатом" поступила оплата выполненных работ на общую сумму 124 829 898,74 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 93 от 15.07.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика Акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 21-29 от 04.04.2022, товарные накладные № 148 от 29.11.2021, № 156 от 01.12.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 КС-3.

Письмом генподрядчика от 15.09.2022 № б/н были переданы подписанные обеими сторонами КС-2 №№ 21-29 от 04.04.2022, а также товарные накладные № 148 от 29.11.2021, № 156 от 01.12.2021.

При этом, в порядке, предусмотренном п. 17.2 договора, генподрядчик мотивированного отказа от подписания Актов о приемке работ не заявлял, следовательно, соответствующие работы считаются принятыми им без замечаний и претензий.

Также, в нарушение п. 17.4 договора Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.12.2021 подписана генподрядчиком не была. Мотивированных письменных возражений от генподрядчика в отношении направленной КС-3 п. 17.2 договора не поступало.

Согласно п. 9.4 договора, стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ за Отчетный период.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания предусмотрен п. 9.5 договора, согласно которому 50% гарантийного удержания возвращается генподрядчиком по истечении 1 (одного) календарного месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оставшиеся 50% гарантийного удержания возвращаются по истечении 1 (одного) календарного месяца с даты получения генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, правовых актов.

18.01.2022 Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока заказчику выдано Заключение № 05/72(3) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14.07.2022 между генподрядчиком и заказчиком подписан Акт о приемке законченного строительством объекта КС-11, согласно которому, решением приемочной комиссии установлено, что Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в связи с чем, введен в действие без каких-либо замечаний к качеству работ.

Таким образом, выдача указанных документов подтверждает завершение строительства Объекта и его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации в отсутствие претензий и замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ, а значит отказ в оплате генподрядчиком выполненных работ с учетом сдачи Объекта заказчику по Акту КС-11 с получением Заключения о соответствии является необоснованным.

Таким образом, установленные договором условия для возврата суммы гарантийного удержания также наступили.

Доказательств наличия у ООО «Синатом» мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО «Синатом» возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 810 736,44 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 810 736,44 руб., неустойка в размере 7 728 673,81 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в связи с неисполнением  истцом требования об устранении недоделок в его работе, ответчиком были удержаны денежные средства для их устранения силами иных лиц.

Заказчик указывает, что письмом исх. от 27.07.2023 № 1255/23 (т. 7 л.д. 128) вышестоящий заказчик запросил у первоначального заказчика сведения о том, устранены ли дефекты, изложенные в письме исх. от 15.06.2023 № 85/КС, и получил письмом исх. от 24.07.2023 № 98/1КС (т. 7 л.д. 129-130) ответ о том, что недостатки допущенные субподрядчиком в виде отступлений от проектных решений, не устранены, в связи с чем, ввод объекта в эксплуатацию вынуждено перенесен.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Во-первых, заказчиком не представлено относимых и допустимых доказательств существования неявных недостатков (в виде заключения специалиста, акта совместного осмотра), в частности, касательно креплений кабелей и кабеленесущих конструкций, несоответствия типа смесительных узлов проектным решениям, некачественности их крепления, прогибов секций вентиляционных установок, щелей между ними. 

О проведении судебной экспертизы заказчик в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции заказчик устно заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом отклонено, т.к. заявитель не обеспечил процессуальную возможность назначения экспертизы (не внес оплату, не представил согласий кандидатур экспертов).

Во-вторых, недостатки, на которые ссылается заказчик, являются не скрытыми, а явными и были приняты без замечаний путем подписания КС-2 в частности, от 04.04.2022 № 31 (т. 6 л.д. 81-88). Заказчиком выражено отсутствие замечаний по ним и получено положительное заключение.

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечания к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

В нарушение условий п. 17.2 договора, заказчиком какие-либо замечания в 5-дневный срок к актам КС-2 и справкам КС-3 не предоставлялись, в связи с чем, считаются подписанными без замечаний.

Заказчик Актом осмотра от 07.04.2023 подтвердил отсутствие претензий к выполненным подрядчиком работам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований подрядчика и отказе в удовлетворении требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, наличие недостатков не имеется, за неустранение которых могла бы быть взыскана неустойка.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. (резолютивная часть от 03.08.2023г.) по делу № А40-81934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Е.Е. Кузнецова  

 

Судьи                                                                                                       А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                  Е.В. Бодрова