ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85893/22-15-620

10 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТУС КЛУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК РЕЙСИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТУС КЛУБ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК РЕЙСИНГ" (далее – ответчик) в котором просит суд обязать ООО "ДК Рейсинг" (123610, 

<

...>, оф.зд. 1 под. 3 эт. 12 пом. 1Д,1209 ком 9А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию и предложение к продаже товаров, содержащих товарный знак № 659548, удалить с сайта https://dkracing.ru/shortcut материалы, содержащие предложение к продаже товара "чехол с водонепроницаемой пропиткой", в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО "ДК Рейсинг" (123610, 

<

...>, оф.зд. 1 под. 3 эт. 12 пом. 1Д, 1209 ком 9А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Лотус Клуб" является правообладателем графического товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.06.2018 под № 659548 с приоритетом от 31 июля 2017. Срок действия регистрации истекает 31 июля 2027 г. Товарный зарегистрирован в 12 классе МКТУ, который включает в себя "чехлы для транспортных средств".

Истцу стало известно, что на сайте Ответчика https://dkracing.ru/shortcut в разделе "Опции" предлагаются к продаже следующие товары, в которых использовано изобретение Истца.

Ответчик в отсутствие согласия правообладателя использует в гражданском обороте товарный знак № 659548 путем размещения на товаре "чехол с водонепроницаемой пропиткой", предлагаемом к продаже на сайте https://dkracing.ru/shortcut.

Таким образом, по мнению истца Ответчик незаконно использует товарный знак № 659548 истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что Ответчик незаконно использует товарный знак № 659548 принадлежащий истцу путем размещения на товаре "чехол с водонепроницаемой пропиткой", предлагаемом к продаже на сайте https://dkracing.ru/shortcut.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, право требовать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

Однако, вопреки установленным действующим законодательством РФ требованиям, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЛОТУС КЛУБ" является правообладателем товарного знака № 659548.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию свидетельства РФ на товарный знак № 659548, согласно которому правообладателем товарного знака № 659548 является ООО «КБ «527» (129345, 

<

...>), каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие у истца исключительных прав на указанный товарный знак в том числе лицензионного договора, в материалы дела не представлено,

Кроме того, из представленных истцом скриншотов в которых зафиксирован факт предложения к продаже товаров содержащий спорный товарный знак, не усматриваются какие-либо данные, которые позволили бы идентифицировать ответчика как лицо, использующее интернет сайт https://dkracing.ru/shortcut, равно как не представлено и доказательств того, что именно ответчик является администратором указанного сайта.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него прав на товарный знак № 659548, а также доказательств свидетельствующих, что именно ответчик является лицом, ответственным за совершение действий которые заявлены в качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению как документально необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников