﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28293/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от контролирующего органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2020 № 24-00-17/12-385-2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2021 года по делу № А33-28293/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (ИНН 2455024746, ОГРН 1062455014291) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – контролирующий орган) о признании недействительным предписания о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний от 21.07.2020 № 22682.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-28293/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в момент выдачи оспариваемого предписания нарушения, а также указывает, что эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи и оформлением акта эпидемиологического расследования в ООО «КДВ Минусинск» фактически не проводилось.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заместителем главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенским районам в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nСоV), на основании информации о регистрации случая заболевания новой коронавирусной инфекцией у сотрудника ООО «КДВ Минусинск», ООО «КДВ Минусинск» выдано предписание о выполнении работ по дезинфекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний от 21.07.2020                 № 22682.

В соответствии с указанным предписанием ООО «КДВ Минусинск» обязано в срок до 21.07.2020 обеспечить проведение специализированной организацией заключительной дезинфекции в помещениях ООО «КДВ Минусинск», в которых находился гражданин, заболевший новой коронавирусной инфекцией, дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке, обладающими вирулицидными свойствами.

Письмом от 21.07.2020 ООО «КДВ Минусинск» указало на исполнение предписания.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «КДВ Минусинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание, являющееся актом реагирования на сложившуюся санитарно-противоэпидемическую ситуацию по заболеванию новой коронавирусной инфекцией в ходе проведения противоэпидемических мероприятий, выдано правомерно; доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество не представило. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федеральный закон № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федеральный закон № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в силу указанного выше Федерального закона № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» (далее - МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: на источник, на пути передачи и на восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, находящихся в контакте с больным и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и др.) и контактных лиц; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление контактных лиц «близких» и «дальних», их изоляцию (на дому или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 дней с момента контакта с больным, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения) в соответствии с рекомендациями по лечению COVID-19, утвержденными Минздравом России); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для контактных лиц и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях (пункт 4.2 МР 3.1.0170-20).

Пунктами 6.1. 6.2 МР 3.1.0170-20 определено, что одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.

Проведение аналогичных мер предусмотрено санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

Оспариваемым предписанием в обязанность общества вменено обеспечение проведения заключительной дезинфекции силами специализированного учреждения в помещениях ОО «КДВ Минусинск», где находился больной новой коронавирусной инфекцией, дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке, обладающим вирулицидными свойствами в срок до 21.07.2020, с предоставлением информации о проведенных мероприятиях до 22.07.2020. 

В письме от 21.07.2020 общество сообщило об исполнении указанного предписания.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ, а также учитывая, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контролирующий орган правомерно выдал обществу оспариваемое предписание, направленное на защиту здоровья граждан. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи и оформлением акта эпидемиологического расследования в ООО «КДВ Минусинск» фактически не проводилось. 

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 3.5 СП 3.1.3597-20 установлено, что медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (зарегистрировано Минюстом России 16.04.2014, регистрационный № 32001), направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Регистрация сведений о больных COVID-19 и внесение информации о них в отчетные формы Роспотребнадзора (оперативный мониторинг, формы федерального статистического наблюдения) проводится территориальными органами Роспотребнадзора по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией).

Согласно отзыву ответчика и приложенным к нему документам специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске собирается информация о заболевшем, определяется круг контактных лиц, в том числе и по месту осуществления деятельности (помещения, здания, транспортные средства).

Полученная информация направляется в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в виде разработочных таблиц, в которых, помимо данных о каждом заболевшем, указывается место его работы, место возможного контакты с коронавирусом, определяется круг контактных лиц.

20.07.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске из филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске поступило экстренное извещение об инфекционном заболевании Сорокина Г.Г.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования по указанному случаю был определен круг контактных лиц по «очагу» - ООО «КДВ Минусинск», что подтверждается списком работников от 20.07.2020 № 967.

О регистрации положительного результата на COVID-19 у сотрудника заявителя свидетельствует предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 20.07.2020 № 22552, от 20.07.220 № 22553.

Согласно предписанию от 20.07.2020 № 22552 на КГБУЗ «Минусинская МБ» возложена обязанность провести дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе обеспечить забор проб биологического материала (мазок из носоглотки, мокрота) у больного; изоляцию на дому путем оформления при необходимости листа нетрудоспособности, ежедневное медицинское наблюдение за контактными и их обследование.

Согласно предписанию от 20.07.2020 № 22553 на КГБУЗ «Минусинская МБ» возложена обязанность по обеспечению проведения текущей дезинфекции в домашнем очаге.

Таким образом, поскольку требование к обществу, изложенное в оспариваемом предписании, направлено не на устранение выявленных нарушений, а предполагает принятие по факту выявления больного обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих у заявителя трудовую либо иную деятельность, мер, препятствующих распространению инфекции, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. 

При таких обстоятельствах, контролирующий орган правомерно выдал обществу оспариваемое предписание, направленное на защиту здоровья граждан и благоприятную окружающую среду.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество суду не представило. О неисполнимости оспариваемого предписания не заявлено.

Ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, предписание соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-28293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин