/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40294/2018

Дело № А65-13166/2018

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Нигметзяновой Р.Р. (доверенность от 27.02.2018),

ответчика – Миннуллина А.А. (доверенность от 01.07.2018 № 622?18?ФМ/КН),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-13166/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 16550992711) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения в размере 10 636 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 462,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 10 636 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 462,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное истцом событие не является страховым, так как хищение произошло вне согласованной сторонами территории, которая покрывается страховой защитой.

Заявитель жалобы утверждает, что ни заключенный сторонами договор страхования от 26.03.2015 № 7316-ИЮ/15, ни выданный в подтверждение его страховой полис с соответствующими приложениями не содержат такого условия, как территория, которая покрывается страховой защитой.

Данные документы не содержат такого условия, что страховая защита не действует за пределами указанного в них местонахождения.

Заявитель жалобы полагает, что судами условия договора страхования и полиса истолкованы неправильно, истцом не согласовано с ответчиком условие договора о территории страхового покрытия, в связи с чем хищение застрахованного имущества является страховым случаем.

По мнению заявителя жалобы, судами также допущено нарушение требований процессуального закона, так как ими не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между лизинговой компанией и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 26.03.2015 № 7316-ИЮ/15.

Из полиса серии ИЮ № 0603022895, выданного АО «НАСКО», следует, что лизинговая компания является страхователем и выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества - линии гранулирования древесных отходов, состоящей из рубильной машины 8-10 куб/ч, сушильного барабана 1 т/ч по испаренной влаге, гранулятора Munch REMP-420 полностью укомплектованный, со смешивающими и дозировочными шнеками из нержавеющей стали, бункера готовой продукции 4 м куб, с дозатором.

Размер страховой суммы составил 10 636 930,00 руб. Размер страховой премии составил 63 821,58 руб. Страховая премия оплачена лизинговой компанией в полном размере, срок договора страхования с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования ответчик обязался возместить лизинговой компании ущерб, в частности, в случае противоправных действий третьих лиц, а также хищения.

Лизинговая компания 17.03.2016 направила в адрес АО «НАСКО» заявление о страховом случае по указанному договору страхования, а 23.03.2018 претензию от 23.03.2018 исх.№ 276-и.

Как указал истец, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер причиненного ущерба установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2017, а также постановлением о признании потерпевшим от 10.03.2017.

Невыплата страховой суммы, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 431, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе о территории, которая покрывается страховой защитой, о том, что указанные в договоре страхования события являются страховыми, если они произошли по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41, а хищение застрахованного имущества произошло с территории пилорамы в районе д. Сарсак-Омга Агрызского района Республики Татарстан, в связи с чем данный случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что предметом договора и объектом страхования является обеспечение страховой защитой имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Согласно справке о действительной стоимости имущества и заявления-расчету (приложение № 3 к договору страхования) адресом места нахождения имущества является: г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

В соответствии с характеристикой объекта страхования к договору страхования, подписанной обеими сторонами, территорией страхового покрытия является Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Истолковав условия договора и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе о территории, которая покрывается страховой защитой, о том, что указанные в договоре страхования события являются страховыми, если они произошли по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Из приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № 1-2/2018, имеющегося в материалах дела, видно, что застрахованное по договору страхования имущество находилось в д. Сарсак-Омга Агрызского района Республики Татарстан на территории пилорамы, откуда было совершено его хищение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор страхования от 26.03.2015 № 7316-ИЮ/15 и страховой полис с соответствующими приложениями не содержат такого условия, как территория, которая покрывается страховой защитой, отвергнут судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что в договоре страхования, справке о действительной стоимости имущества и заявлении-расчете (приложение № 3 к договору страхования) адресом места нахождения имущества указано: г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

В характеристике объекта страхования к договору страхования, подписанной обеими сторонами, территорией страхового покрытия является Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Пионерская, д. 41.

Следовательно, местонахождение имущества стороны признали существенным условием договора страхования.

Обязательство страховщика по страховой выплате возникает в данном случае только при условии нахождения имущества на территории, на которую распространяется страховая защита по условиям договора страхования.

Довод лизинговой компании о неприменении судами положений статей 961, 963, 964 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как указанные статьи содержат нормы об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении судом его требований не в полном объеме также подлежит отклонению, так как из резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть удовлетворен судом в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А65-13166/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова