ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-11711/2024

                                                                                                                              15АП-11712/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: лично ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-1070/2017 по заявлениям ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО "ЖК "АРС-Аврора" ФИО4 относительно порядка погашения требований ФИО2 в размере 200000 руб. неустойки, 107500 руб. штрафа, 3483638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив, что данные требования подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО "ЖК "АРС-Аврора". Разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО "ЖК "АРС-Аврора" ФИО4 относительно порядка погашения требований ФИО3, определен порядок погашения требований ФИО3 в размере 803787 руб. неустойки, указав, что данные требования подлежат погашению после погашения основного долга конкурсных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества Должника.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО3 об обязании управляющего в совершении действий производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 08.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалобы ФИО2 мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт в мотивировочной части не содержит указание на статьи 142, 201.9 и 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит мотивы их неприменения, на которые ссылается истец ФИО2 

Апелляционная жалоба ФИО3 повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на необходимость применения статьей 142, 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве. Также податель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований в размере 803 787 руб. должно осуществляться за счет доли 60 % от полной выручки от реализации залогового имущества должника. 

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" утвержден ФИО4, из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 № 237.

19 декабря 2019 года ООО "Альфастройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв.м. с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю удовлетворено. Передано приобретателю – ООО "Альфастройкомплекс" следующее имущество, права и обязательства ООО "ЖК АРС-Аврора": 

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв.м. с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями" (Многоквартирное здание переменной этажности (16 - 22 этажа), состоящее из 8-ми секций с подвалом и техническим (чердачным) этажом), с кадастровым номером 23:43:0201015:481, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, площадью 59817,3 кв. м, 65% готовности; - права застройщика общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС Аврора" на проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства;

- права застройщика общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРСАврора" в соответствии с разрешением на строительство № RU23306000-3263-р от 20.03.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (с учетом приложений о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2025); 

- права застройщика общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРСАврора" по требованиям о подключении (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; - обязательства застройщика ООО "ЖК АРС-Аврора" по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв.м. на общую сумму 364262972,48 руб. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора". Права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед ООО "ЖК АРС-Аврора" обязательств по оплате жилых помещений.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.05.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в просительной части которого с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 в деле №А32-1070/2017 при удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника, придерживаться особого порядка удовлетворения кредиторов в соответствии с нормами статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве;

- завершить в разумные сроки полное удовлетворение залоговых требований всех участников долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротств, в том числе и неудовлетворенных залоговых требований ФИО2 в общем размере 3 792 629 руб., включая: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб., недоплаченную компенсацию морального ущерба в размере 1 491 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 107 500 руб.;

- в целях эффективного судебного контроля и обеспечения для кредиторов открытой доступности к информации отчеты конкурсного управляющего суду и общему собранию кредиторов дополнить информацией о фактическом состоянии удовлетворения залоговых требований кредиторов по целевым источникам их удовлетворения раздельно в разрезе долей причитающейся выручки в 60%, 25%, 10%, 5% (за минусом первоочередных расходов, расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).

ФИО3 также обратилась с требованиями, представив соответствующее заявление, в котором также просила:

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 в деле №А32-1070/2017 при удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника, придерживаться особого порядка удовлетворения кредиторов в соответствии с нормами статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве;

- завершить в разумные сроки полное удовлетворение залоговых требований всех участников строительства и залоговых требований ПАО НБ "ТРАСТ" в соответствии с требованиями статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротств, в том  числе и неудовлетворенных залоговых требований ФИО3 в размере 803 787 руб.;

- в целях эффективного судебного контроля и обеспечения для кредиторов открытой доступности к информации отчеты конкурсного управляющего суду и общему собранию кредиторов дополнить информацией о фактическом состоянии удовлетворения залоговых требований кредиторов по целевым источникам их удовлетворения раздельно в разрезе долей причитающейся выручки в 60%, 25%, 10%, 5% (за минусом первоочередных расходов, расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, обоснованно руководствуясь следующим.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от 25.10.2016 № 2-9895/16 признано обоснованным расторжение договоров участия в долевом строительстве, а оплаченная договорная стоимость по ним на общую сумму 8980245, 50 руб. судом признана к взысканию в полном объеме. Расторжение договоров повлекло переход права собственности ООО "ЖК "АРС-Аврора" на недостроенные объекты долевого строительства (жилые квартиры ФИО2), то есть одновременно произошел возврат объектов долевого строительства застройщику.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3483638 руб. кредитором заявлены и основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 требование процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3483638 руб. признано обоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1.1. пункта 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая верными выводы, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции указывает, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО4 по порядку учета очередности и удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о разрешении разногласий, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором разрешены, установлено, что требования ФИО2 в сумме 3260895, 50 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования ФИО2 в сумме 3483638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК АРСАврора".

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО2 в сумме 3 483 638 руб. являются финансовой санкцией и, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Кроме того, ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 была дана оценка доводам ФИО2 относительно очередности учета его требований. Так, во вступившем в законную силу судебном акте указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что признание требований ФИО2 в размере 3 789 138 руб. (200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3483638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) обеспеченными залогом имущества должника, не влечет изменения очерёдности требований, так как их погашение осуществляется только после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, раздела 4.2.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.04.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-1070/2017 оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023, которыми разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЖК "АРС Аврора" и ФИО2 относительно порядка погашения требований последнего в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции определили, что данные требования подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО "ЖК "АРСАврора".

Таким образом, доводы ФИО2 в части определения очередности оплаты финансовых санкций ранее получали надлежащую оценку, а судебными актами был определен порядок погашения требований, а именно требование ФИО2 в размере 3 789 138 руб. (200 тыс. руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), обеспеченными залогом имущества должника подлежит погашению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника. Изменение судом очередности погашения требования ФИО2 как финансовые санкции, повлечет пересмотр судебного акта, который уже вступил в законную силу, без наличия на то оснований установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

В части требований ФИО3 суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.06.2017 № 2-5448/2017 с ООО "ЖК АРС-Аврора" в пользу ФИО3 взысканы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 № 7/12/493ЖП2015/ЖК "АРС Аврора" неустойка в размере 566 954,23 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 283 477,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-1070/2017 требования ФИО3 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК АРС-Аврора" в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 803 787 руб. неустойки и 283 477 руб. штрафа. Устанавливая требования ФИО3, суд определил, что требование в размере 803 787 руб. является финансовыми санкциями и включил указанное требование отдельно в четвертой очереди.

В обосновании заявления, а также рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ее требование в размере 803 787 руб. подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, а именно в порядке погашения как основного долга.

Суд апелляционной инстанции указывает, что названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка начисляется только при условии нарушения застройщиком своих обязательств, т.е. являются финансовой санкцией и выполняет компенсаторную функцию.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как ранее было отмечено, учитывая итоговый размер требований включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов как (не обеспеченное залогом) превышающий 1 млрд. руб. финансовые санкции конкурсным управляющим ООО "ЖК "АРС-Аврора" не погашались, конкурсным управляющим ООО "ЖК "АРС-Аврора" осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы, в размере, которого недостаточно ля погашения всех требований четвертой очереди.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ФИО2 и ФИО3, учтенные в реестре как финансовые санкции в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов четвертой очереди, включая не залоговых, в связи с чем, требования ФИО2 в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования ФИО3 в размере 803 787 руб. неустойки подлежат погашению после погашения основного долга конкурсных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы об отступлении конкурсным управляющий должника от порядка погашения требований изложенных в статьях 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом суд первой инстанции пояснил, что не удовлетворение залоговых требований участников строительства связаны с обстоятельствами независимыми от конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия, суд первой инстанции прекратил рассмотрение требований ФИО2 и ФИО3 в части обязании конкурсного управляющего совершить действий по внесению информации в отчет конкурсного управляющего о фактическом состоянии удовлетворения залоговых требований кредиторов по целевым источникам их удовлетворения раздельно в разрезе долей причитающейся выручки в 60%, 25%, 10%, 5% (за минусом первоочередных расходов, расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу № А46-6677/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по делу № А12-10433/2012, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 309-ЭС16-3049, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № A53-9204/2010, от 21.07.2016 по делу № A63-1198/2008, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф02-399/2018 по делу № А33-10674/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу №А32-16156/2013, от 05.01.2022 по делу № А32-29866/2016.

Как верно указано судом первой инстанции, истребуемая кредиторами информация может быть внесена конкурсным управляющим самостоятельно или предоставлена кредитору по соответствующему запросу. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявители не предоставили доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении дополнительной информации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

 

Д.С. Гамов