ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3136/2024

г. Вологда

21 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-3136/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в  размере 1 792 456 руб. 72 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Аллея» (далее – ООО «Аллея»), общество с ограниченной ответственностью «АЙ» (далее – ООО «АЙ»), ФИО3.

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в процедуре конкурсного производства ООО «Аллея» арбитражный управляющий ФИО2 незаконно бездействовала, игнорировала решения комитета кредиторов от 03.02.2021 и от 19.03.2021, которыми конкурсного управляющего обязали в течение 30 дней осуществить поиск (розыск), выявление и включение в конкурсную массу, обеспечение сохранности имущества правопредшественников ООО «Аллея», в том числе транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Экология-Север»        (далее – ООО «Экология-Север»), а также запасы, дебиторскую задолженность, финансовые вложения правопредшественников. Ссылается на то, что после реорганизации ООО «Экология-Север» посредством присоединения к                      ООО «Аллея» к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, включая права на имущество, в связи с чем отдельный акт приема-передачи транспортных средств не требуется. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении  по делу судебной оценочной экспертизы, а ФИО3 неправомерно исключен из числа третьих лиц по делу. Ссылается на то, что в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, судом не оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу            № А65-474/2020 ООО «Аллея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-474/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере            6 707 257 руб. основного долга и 2 665 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим                         ООО «Аллея» ФИО2 16.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение                 № 6520609 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65-474/2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аллея».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-474/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аллея» прекращена.

ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Аллея» является правопреемником ООО «Экология-Север» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 10.02.2016 после реорганизации посредством присоединения к ООО «Аллея», и за ООО «Экология-Север» зарегистрированы транспортные средства, которые не были истребованы конкурсным управляющим у третьих лиц, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами должника, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064                  ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ООО «АЙ» являлось управляющей организацией ООО «Аллея» с даты учреждения должника до момента признания его банкротом. Руководителем ООО «АЙ» является ФИО3

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ООО «АЙ» и руководителя управляющей организации о передаче документов должника, однако документация либо какое-либо имущество переданы не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022  по делу №А65-474/2020 принято заявление конкурсного управляющего            ООО «Аллея» ФИО2 об истребовании у ООО «АЙ» документации должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022  по делу № А65-474/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Аллея», ФИО4 удовлетворено частично. На ООО «АЙ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию                                 ООО «Аллея», в том числе перечень транспортных средств, принадлежащих данному юридическому лицу, передаточные акты от правопредшественников ООО «Аллея» (в случае отсутствия передаточных актов пояснить их отсутствие).

Кировским районным отделением судебный приставов г. Казани 02.11.2023 на основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство № 91303/23/16004-ИП, однако документация передана так и не была.

Согласно письму МИФНС № 14 по Республики Татарстан от 16.03.2020 № 2.9-24/06756 отчетность за 2016-2019 ООО «Аллея» не представлялась, информация об объектах движимого и недвижимого имущества организации в информационном ресурсе налогового органа отсутствует.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  ФИО4 были приняты действия по истребованию документации должника с целью выявления имущества и формирования конкурсной массы.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-474/2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «АЙ».

Между тем ввиду прекращения производства по делу о банкротстве         ООО «Аллея» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-474/2020 также прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аллея» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом данным судебным актом установлено, что определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал кредиторам произвести замену конкурсного управляющего посредством представления в суд заявления о замене заявителя, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков. 

В ходе судебного заседания от 15.11.2023 представителем кредитора ФИО1 устно заявлено о возможном намерении подать заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 судебное заседание о замене инициатора спора - конкурсного управляющего было отложено, даны разъяснения судом, что кредиторы вправе подать заявление о замене заявителя по субсидиарной ответственности в соответствии со статьей  61.14 Закона о банкротстве. Однако кредитор            ФИО1 правом присоединения к заявлению о замене заявителя по субсидиарной ответственности своевременно, до разрешения судом данного вопроса по существу, не воспользовался.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ГИБДД  от  05.03.2020, за ООО «Экология Север» зарегистрированы транспортные средства:

- МА3 64229, VIN YЗM64229010017249 (седельный тягач),;

- МКТ-150, VIN YЗM93892010002148 (полуприцеп мусоровоз); 

- ГА3 330210, VIN 

<

***>. 

В ответ на запрос суда Управлением МВД России по г. Сургуту 14.06.2024 в материалы дела представлены сведения о регистрационных действиях в отношении данных транспортных средств (т. 2, л. 5-8).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, достоверные доказательства фактического наличия транспортных средств у ООО «Экология-Север» на момент присоединения к ООО «Аллея», так и у ООО «Аллея» на момент признания его банкротом, не предъявлены.

Как было указано ранее, доказательства передачи транспортных средств первоначальным собственником (ООО «Экология-Север») ООО «Аллея» у конкурсного управляющего отсутствовали; соответствующие передаточные акты истребованы конкурсным управляющим, но фактически не переданы руководителем должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости транспортных средств отказано правомерно.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Первоначально ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.

При этом при рассмотрении вопроса о привлечении данного лица к участию в деле истец возражал.

В ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на  участии ФИО3 в настоящем деле в качестве  третьего лица, полагал возможным исключить ФИО3 из числа третьих лиц.

Истец не настаивал на участии указанного лица в деле в качестве третьего лица; о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика также не заявлял.

Часть 1 статьи 184 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в случаях, как предусмотренных, так и не предусмотренных Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд своим определением вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу протокольным определением суда (т. 2, л. 25).

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции самого истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО1 указанными действиями суда.

Материалы дела содержат резолютивную часть оспариваемого судебного акта. Кроме того, она своевременно размещена на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел». Аудиозаписью судебного заседания также подтверждается факт оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права относительно установленных обстоятельств применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-3136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая