ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11955/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гермес Эстейт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу № А31-11955/2021

по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гермес Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4709 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – АО «Газпром газораспределение Кострома», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гермес Эстейт» (далее – ООО «СЗ Гермес Эстейт», ответчик) о взыскании 4 596,69 рублей долга 113,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «СЗ Гермес Эстейт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения обязанности ответчика, как застройщика ввести в эксплуатацию объект капитального строительства. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в мае 2019 года; заказчиком по договору должны являться управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственной управлении многоквартирным домом собственниками помещений – данные собственники. Считает, что после передачи застройщиком жилых помещений собственникам, договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования должен быть заключен с каждым собственником помещений в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на спорное имущество. Также указывает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

АО «Газпром газораспределение Кострома» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ Гермес-Эстейт» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Кострома» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 11.03.2019 №ОГ000251985, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик своевременно оплачивать выполненные работы.

02.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного жилого дома в январе 2021 года; цена работ определена в сумме 4 596,69 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит оплату работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец направил ответчику акты выполненных работ за оказанные услуги на сумму 4 596,69 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому ответчик являлся заказчиком, а истец исполнителем услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему явствует, что при его заключении ответчик действовал от своего имени.

Из представленного в дело письма от 18.06.2020 следует, что ответчик проинформировал истца о передаче части квартир в собственность иных лиц и просил исключить из расчета стоимости услуг по договору указанные помещения. При этом ответчик не отказался от заключенного договора, не представил истцу информации об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, не потребовал внесения в условия договора изменений в части заказчика данных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по приемке и оплате спорных услуг на условиях заключенного между сторонами договора.

Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут. Ответчик был надлежащим образом извещен истцом о дате и времени оказания услуг. Указание ответчика на неисполнение истцом условий договора носит предположительный характер и не имеет подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу № А31-11955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гермес Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1