ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-83960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – не явился, извещен, 

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости ущерба в размере 362 952,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 27 000,00 рублей и почтовые расходов в сумме 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-83960/17 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Фирдаусович (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы индексации в размере 32 784,31 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменено, произведено процессуальное правопреемство по делу №А41-83960/17, общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования об индексации присужденных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 32 784,31 рублей, во взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года. Указанный судебный акт исполнен 28.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2018 № 605924 с отметкой банка о его исполнении 28.12.2018.

Заявитель также указал, что 01.06.2022 между ООО «Автовыплаты» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-83960/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В связи с заключением вышеназванного договора ИП ФИО2 просил суд провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать индексацию в сумме 32 784,31 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для процессуального правопреемства и в связи с чем у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе статьи 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, наличие оснований для правопреемства на стороне истца, произведя процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Автовыплаты» на правопреемника ИП ФИО2 в части требований об индексации присуждения денежных сумм, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, определив размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-83960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина