АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агрофирма Омская», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.14.2021, акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО5 по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Агрофирма Омская» управляющий 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017, от 30.06.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 968 250 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 признаны недействительными договоры на оказание сыскных услуг, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника 1 968 250 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение арбитражного суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности договоров.

ФИО3 считает, что основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к договорам на оказание сыскных услуг отсутствуют, поскольку должник на момент совершения сделок (2017 год) не отвечал признаку неплатёжеспособности, а доказательств того, что заключение договоров оказания услуг вызвано использованием возможностей ФИО3, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника, как и наличие у него таких возможностей материалы дела не содержат.

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг должнику, в том числе аналогичные договоры с иными контрагентами на оказание сыскных услуг; обязанности хранения результатов оказанных услуг, а также раскрытие их детального содержания после окончания действия договора не предусмотрено ни договором, ни действующим доказательством; в настоящее время ФИО3 не обладает реальной возможностью представления иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения; доказательств недостоверности представленных ответчиком доказательств материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «АФ Омская» возражал против доводов ФИО3, согласилсяс выводами судов о недействительности подозрительных сделок должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.06.2021и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества «Агрофирма Омская» в период с 27.04.2012 по 18.11.2014 являлся ФИО6, с 19.11.2014 по 30.07.2017 – закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Группа Синергия»), с 31.07.2017 по 19.11.2017 – обществос ограниченной ответственностью «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Группа Синергия»), с 20.11.2017по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Синергия»).

В соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Группа Синергия» в период с 19.11.2014 владельцем акций указанной компании являлся – ФИО6, который по состоянию на 28.10.2015 также владельцем 99 % акций указанной компании, 1 % принадлежал ФИО6 (являющейся матерью ФИО6).

Также по состоянию на 29.04.2016 ФИО6 принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО «Группа Синергия»; по состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала ФИО6; единственным участником данного общества с 02.09.2019 являлся ФИО7, назначенный также его ликвидатором.

Участниками общества «Синергия» в период с 07.11.2017 по 17.02.2019 являлись ФИО3 и закрытое акционерное общество «Арбитраж», директором и учредителем которого также являлись ФИО3 и ФИО8, находящиеся в родственных связях с ФИО3

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 с 17.08.2004 приобрёл статус предпринимателя с указанием следующих видов деятельности: деятельность по расследованию (основной), деятельность в области права (дополнительный), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта (дополнительный), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (дополнительный), деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (дополнительный).

Также у ФИО3 имеется лицензия от 02.12.2016 ЧД № 000341 на осуществление частной (сыскной) деятельности, выданная на срок до 02.12.2021.

Между обществом «Агрофирма Омская» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание сыскных услуг от 10.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 06.03.2017, 08.03.2017, 30.06.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течении одного месяца оказать следующие услуги:

изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов (стоимость услуг определена в размере 271 600 руб., 151 200 руб., 322 000 руб., 554 400 руб., 697 200 руб., соответственно);

установление обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (стоимость услуг – 40 600 руб., 6 000 руб., 75 600 руб., соответственно);

выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении трудовых и иных контрактов (стоимость услуг – 49 950 руб., 37 000 руб., 173 900 руб., соответственно).

Из пунктов 2.2 договоров на оказание сыскных услуг, следует, что исполнитель обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными при исполнении договоров.

С расчётного счёта общества «Агрофирма Омская» в пользу предпринимателя ФИО3 произведены перечисления от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 22.05.2017, 27.07.2017, 12.10.2017, 20.10.2017, 25.10.2017 на общую сумму 1 968 250 руб. с назначением платежей «Оплата по договорам оказания сыскных услуг от 10.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 06.03.2017, 08.03.2017, 30.06.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017».

В ЕГРЮЛ 20.11.2017 внесена запись о наличии у общества «Синергия» доли участия в уставном капитале общества «Агрофирма Омская».

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с акционерного общества «Группа Синергия», общества «Агрофирма Омская», обществ с ограниченной ответственностью «СК Ударный», ТД «Синергия», ФИО6 взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по кредитному договору от 27.11.2015 № 150900/0183 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 № 1, от 26.05.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 23.06.2016 № 4, от 30.09.2016 № 5, от 06.10.2016 № 6, от 19.10.2016 № 7, от 25.05.2017 № 8, от 05.06.2017. Кроме того, по договорам залога, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, обществу «Агрофирма Омская», с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская».

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А46-22631/2017 установлено следующее: 

решением арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А46-3937/2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эксим»), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество «Эским» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» единственным учредителем которого являлась ЗАО «Группа Синергия». 

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее – общество «Свинокомплекс Ударный») создано 25.12.2015, единственным участником, также, как и общества «Агрофирма Омская», является общество «Синергия».

Также решением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А46-18290/2018 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Импэкс», открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим общества «Свинокомплекс Ударный» в ходе исполнения своих обязанностей была получена копия договора аренды имущества от 16.11.2017, заключённого между обществом «Свинокомплекс Ударный» и обществом «Мясной Мастер».

Между тем, обществом «Свинокомплекс Ударный» оплата арендной платы по договору аренды имущества от 16.11.2017 не осуществлялась; сведения о расторжении данного договора и возврате арендодателю имущества из аренды отсутствуют. 

Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 01.08.2018 № 30, единственным участником общества «Импэкс» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества «Мясной Мастер». Общество «Мясной Мастер» 25.09.2018 ликвидировано путём его присоединения к обществу «ИМПЭКС». При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Мясной мастер» (правопредшественник общества «ИМПЭКС») учредителем и участником данного общества до 07.06.2018 являлся ФИО3, который является родственником ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника конкурсным управляющим утверждён ФИО9; к обществу «Агрофирма Омская» применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство сельскохозяйственных предприятий».

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу № А46-6544/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в размере 285 267,05 руб. по оплате договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 № 901/2016, от 05.07.2016 № 902/2016, от 05.07.2016 № 903/2016, от 05.07.2016 № 904/2016, от 07.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2. Указанная задолженность возникла за период 2017-2018 годов.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Предприниматель ФИО3, представил в материалы дела копии актов приёма оказанных услуг от 10.02.2017, 13.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 31.07.2017, 25.10.2017, а также указал на уничтожение, во избежание утечки информации, заявок после подписания актов выполненных работ.

Считая договоры на оказание сыскных услуг подозрительными сделками, совершёнными между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 6 статьи 61.8, статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 39, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и исходил из того, что отсутствия доказательств фактического оказания ФИО3 сыскных услуг обществу «Агрофирма Омская», фактической аффилированности сторон; заключения оспариваемых договоров неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых договоров, заключённых между неплатёжеспособным должникоми заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которымуже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1