ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12450/2021

г. Ессентуки

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-12450/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),                                                                                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (далее – ООО «АМИТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 41 975,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (далее – ООО «УК «Домовой комитет»).

Решением суда от 19.01.2022 исковое заявление компании удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АМИТ», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 07.08.2020 общество провело работу по комиссионному снятию контрольных показаний с индивидуальных приборов учета электроснабжения, в процессе которого выявлено завышение индивидуальных показаний приборов учета по кв. № 14, 16, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37, 38, 42, 47А в общем объеме 2 150 кВт. Апеллянт также в апелляционной жалобе просит обязать истца привести в соответствие расчеты потребленного коммунального ресурса с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с 01.01.2020 по настоящее время.

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМИТ» уточнил требования по апелляционной жалобе, отказавшись от требования, заявленного в апелляционной жалобе, об обязании истца привести в соответствие расчеты потребленного коммунального ресурса с Правилами № 354. Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате проведенной работы по комиссионному снятию контрольных показаний с индивидуальных приборов учета электроснабжения выявлено завышение индивидуальных показаний приборов учета, в связи с чем ООО «АМИТ» не признает объём полученного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД за август 2020 года в размере 2 150 кВт, который в денежном эквиваленте составляет около 13 000 руб. Данный объем коммунального ресурса был потреблен в период предшествующий началу течения срока действия договора управления многоквартирным домом ответчиком – 01.07.2020, поэтому должен был быть выставлен к оплате предыдущей управляющей компании - ООО «УК «Домовой комитет».

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-12450/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: 

<

...>. 

С 01.07.2020 управление указанным МКД осуществляет ООО «АМИТ», что сторонами не оспаривается.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» письмом от 21.08.2020 № 015-3/0278 направило в адрес ООО «АМИТ» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергии № 619200. Направленная в адрес общества оферта была оставлена без акцепта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2020 по 30.04.2021 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 694 кВт.ч на сумму 42 252,84 руб., а именно: 

- в августе 2020 года – 2695 кВт.ч. на сумму 13 097,7 руб.; 

- в сентябре 2020 года – 1 527 кВт.ч. на сумму 7421,22 руб.; 

- в октябре 2020 года – 1 025 кВт.ч на сумму 4 981,5 руб.; 

- в ноябре 2020 года – 57 кВт. ч на сумму 4 981,5 руб.; 

- в январе 2020 года – 901 кВт.ч на сумму 4 378,86 руб.; 

- в феврале 2021 года – 671 кВт.ч на сумму 3 261,06 руб.;

- в марте 2021 года – 1118 кВт.ч на сумму 5 433,48 руб.; 

- в апреле 2021 года – 700 кВт.ч. на сумму 3 402 руб.

На оплату принятой ООО «АМИТ» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие акты приема - передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры.   

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                     41 975, 82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (общества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Из материалов дела следует, что оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная обществу письмом от 21.08.2020 № 015-3/0278, не была им акцептована, при этом, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения. 

Общество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

По состоянию на 25.06.2020 между ООО «УК «Домовой комитет» и ООО «АМИТ» зафиксированы показания электрического счетчика 0100505, которые составили «12847», что подтверждается актом передачи по общедомовым счетчикам по пер. Степному, 3А. 

В последующем указанные показания по ОДПУ нашли свое отражение в акте первичного учета электрической энергии за июль 2020 года, которые был составлен истцом.

Истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, содержащими сведения о помещениях в МКД, показаниях ИПУ, площади помещений и т.п., акты учета электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры к ним, счета на оплату, письма истца и почтовые квитанции, уведомлениями о направлении ответчику, указанных документов.

Объем электроэнергии на коммунальные услуги на СОИ был определен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, и суммой тех объемов коммунального ресурса, которые потреблены в помещениях МКД и учтены ИПУ. 

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что 07.08.2020 общество провело работу по комиссионному снятию контрольных показаний с индивидуальных приборов учета электроснабжения, в процессе которого выявлено завышение индивидуальных показаний приборов учета за август 2020 года в общем объеме 2 150 кВт. По мнению апеллянта, данный объем коммунального ресурса был потреблен в период предшествующий началу течения срока действия договора управления многоквартирным домом (01.07.2020), следовательно должен был быть выставлен к оплате предыдущей управляющей компании - ООО «УК «Домовой комитет».

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт к (1) пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях, что предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом акты первичного учета электрической энергии, содержащие показания индивидуальных (квартирных) приборов учета на начало и конец расчетного периода. Снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией по договору с обществом, о чем обществом даны пояснения при рассмотрении дела. Указанные сведения достаточны для проверки достоверности расчета в части объема потребления.

Ответчик, возражая против расчета индивидуального потребления в МКД, не представил в материалы дела доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

При этом объем электроэнергии на коммунальные услуги на СОИ был определен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, и суммой тех объемов коммунального ресурса, которые потреблены в помещениях МКД и учтены ИПУ, в том числе по квартирам 14, 16, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37, 38, 42, 47.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленными в материалы дела актам первичного учета электрической энергии.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил № 354.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, с учетом произведённых ООО «АМИТ» оплат, составила 41 975,82 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 41 975,82 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-12450/2021  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-12450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова