СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26516/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-3937/2018(2)) на определение от 06.04.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2016 (судья Вайцель В.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Тухачевского, 22 Б, 405, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника –  ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СибирьДомСтрой» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 общество с ограниченной  ответственностью «СибирьДомСтрой», город Кемерово (далее – ООО «СибирьДомСтрой»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

В арбитражный суд 27.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о  взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «СибирьДомСтрой» – Колегова Александра Германовича, город Кемерово в размере 11 262  226, 51 рублей.  

В дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно уточнялась сумма требования. Конкурсный управляющий уменьшил ее до 10 779 379, 80 рублей. Изменение размера  требований принято арбитражным судом.  

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено  заявление. Взыскано с ФИО2, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», город Кемерово 10 779 379, 80  рублей убытков.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2,  подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование требований ссылается на то, что ошибочен вывод суда об отсутствии  экономической целесообразности выпуска векселей и причинении этим убытков. Новация  вексельных обязательств в заемное не причинила убытков. Ошибочно на приняты во  внимание приходные кассовые ордера о выплате процентов по займу. Полученная сумма  3 100 000 руб. направлена на выплату заработной платы. Платежные ведомости  представлены.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.  Указывает, что убытки взысканы законно. Документов, подтверждающих экономическую  обоснованность выдачи ФИО2 2 867 153,32 руб. не представлено. Выдачей векселей  и последующими действиями ФИО2 причинены убытки, так как нет доказательств  расходования полученных денежных средств в интересах должника.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибирьДомСтрой» возражал  против приобщения к материалам дела дополнительно представленных доказательств.  Указал, что в адрес ООО «СибирьДомСтрой» документы не направлялись.  

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе разрешения спора подлежат  установлению следующие обстоятельства: каким образом и в каком размере причинены  убытки обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», каким образом и в  каких целях был осуществлен выпуск векселей, в каких целях были использованы денежные  средства, полученные по договору купли-продажи векселей от 27.01.2014, каким образом и  в чью пользу были выплачены денежные средства полученные ФИО2 как заработ- ная плата.  

Апелляционный суд определением от 28.06.2018, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал сторонам не позднее 04.08.2018 представить документально  обоснованные пояснения по существу спора, указав, каким образом и в каком размере причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», каким образом и в каких целях был осуществлен выпуск векселей, в каких целях были использованы  денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселей от 27.01.2014, каким  образом и в чью пользу были выплачены денежные средства полученные ФИО2  как заработная плата, а также иные доказательства в обоснование требований и возражений.  

ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым при- ложены дополнительные доказательства. Ссылается на то, что доказательств недобросовестности ФИО2 не представлено, денежные средства расходовались по назначению,  убытки не причинены.  

Представлены дополнения к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО  «СибирьДомСтрой», к которым также представлены дополнительные доказательства. Ссылается на то, что оплатив по договору долевого участия 100 521 000 руб., в том числе вексе- лями на сумму 11 500 000 руб., общество передало свои права на участие в долевом строи- тельстве на сумму 110 157 950 руб. Не представлено доказательств получения прибыли  ООО «СибирьДомСтрой» в результате операций. ФИО2 были выданы денежные  средства в сумме 7 921 226,51 руб. Заработная плата за 2016 год 3 100 000 руб. Документов  подтверждающих экономическую обоснованность выдачи денег в размерер 2 867 153,32 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «СибирьДомСтрой» пояснил, что обоснованность расходования денежных средств не доказана. Деньги были сняты со счета ФИО2. Доказательств оснований их расходования не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом допол- нений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 10 779 379,80 руб. с ФИО2  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 27.10.2017. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесе- нии изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о при- влечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, дей- ствовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновыва- ющих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  

причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах пред- ставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому ли- цу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лица- ми, входящими в состав органов юридического лица»).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика,  повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения  вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  

аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям  с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 подлежит проверке  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей,  принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодатель- ством.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника ООО «СибирьДомСтрой», в том числе и в период 2014 – 2017 годов, указанный  конкурсным управляющим.  

ФИО2 не исполнена установленная законодательством о банкротстве обя- занность передать документацию должнику утвержденному арбитражным судом конкурсно- му управляющему.  

По полученным выпискам за период 2014-2017 годы по расчетным счетам, предостав- ленными кредитными организациями АО «Кемсоцинбанк», ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ  БАНК»), конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ административно- хозяйственной и экономической деятельности должника для выявления подозрительных  (сомнительных) сделок (операций).  

Конкурсный управляющий ссылается на выдачу ФИО2 на хозяйственные  расходы денежных средств в размере 122 772 рублей (п/п 224987 от 13.01.14), 250 000 рублей  (п/п 224988 от 22.01.14); 96 880 рублей (п/п 224989 от 28.01.14); 150 000 рублей (п/п 224990  от 06.02.14); 200 000 рублей (п/п 224991 от 17.02.14); 77 502 рублей (п/п 224992 от 25.02.14);  80 000 рублей (п/п 224994 от 06.03.14); 100 000 рублей (п/п 224995 от 13.03.14); 70 319 рублей (п/п 224996 от 31.03.14); 12 000 рублей (п/п 224997 от 15.04.14); 4 676 рублей (п/п 224998  от 16.05.14); 576 000 рублей (п/п 224999 от 17.06.14); 10 000 рублей (п/п 225000 от 03.07.14);  100 000 рублей (п/п 547678 от 19.08.14); 200 000 рублей (п/п 547679 от 22.08.14); 56 700 рублей (п/п 547680 от 26.08.14); 70 000 рублей (п/п 547681 от 29.08.14); 52 000 рублей (п/п  547682 от 02.09.14); 200 000 рублей (п/п 547683 от 22.09.14); 158 000 рублей (п/п 547684 от  23.09.14); 100 000 рублей (п/п 547685 от 26.09.14); 200 000 рублей (п/п 547686 от 30.09.14);  200 000 рублей (п/п 547687 от 01.10.14); 200 000 рублей (п/п 547688 от 03.10.14); 600 000  рублей (п/п 547689 от 06.10.14); 900 000 рублей (п/п 547690 от 07.10.14); 200 000 рублей (п/п  547691 от 10.10.14); 200 000 рублей (п/п 547692 от 13.10.14); 200 000 рублей (п/п 547691 от  10.10.14); 52 555,80 рублей (п/п 547695 от 27.11.14); 95 360 рублей (п/п 547696 от 01.12.14);  100 000 рублей (п/п 547697 от 12.12.14); 47 591,55 рублей (п/п 547698 от 29.12.14); 200 000  

рублей (п/п 547699 от 12.01.15); 185 360 рублей (п/п 547700 от 15.01.15); 200 000 рублей  (п/п 547701 от 29.01.15); 36 588 рублей (п/п 547702 от 27.02.15); 80 000 рублей (п/п 547703 от  06.03.15); 450 000 рублей (п/п 547705 от 15.05.15); 100 000 рублей (п/п 547706 от 26.06.15);  60 346,16 рублей (п/п 547707 от 28.07.15); 72 000 рублей (п/п 547710 от 09.10.15); 200 000  рублей (п/п 54771 1 от 12.10.15); 150 000 рублей (п/п 547712 от 13.10.15); 100 000 рублей (п/п  547713 от 14.10.15); 40 000 рублей (п/п 547717 от 02.11.15); 40 000 рублей (п/п 547718 от  05.11.15); 170 000 рублей (п/п 547719 от 10.11.15); 39 000 рублей (п/п 547720 от 12.11.15);  145 000 рублей (п/п 547721 от 18.11.15); 80 000 рублей (п/п 547723 от 30.11.15); 57 000 рублей (п/п 547724 от 03.12.15); 270 000 рублей (п/п 15712597от 04.04.16); 130 000 рублей (п/п  1012306от 05.04.16). Всего полученная сумма 7 912 226, 51рублей.  

В суд первой инстанции ФИО2 представлены документы о расходовании  денежных средств. Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

Доказательства по делу должны оцениваться судом применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.  

Представленные ФИО2 представлены документы о расходовании денежных  средств должны соответствовать по датам и суммам, полученным им денежным средствам.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, часть расходных кассовых ордеров  не содержит ссылок на договоры займа, в счет погашения которых ФИО2 были выданы денежные средства: расходный кассовый ордер от 13.01.2014 с основанием выдачи ФИО2 денежных средств в размере 122 772 рублей погашение процентов по договорам  займа за декабрь 2013; расходный кассовый ордер от 03.10.2014, в соответствии с которым  ФИО2 выдано 200 000 рублей на частичное погашение займа; расходный кассовый  ордер от 06.10.2014, в соответствии с которым ФИО2 выдано 600 000 рублей на частичное погашение займа; расходный кассовый ордер от 07.10.2014, в соответствии с которым ФИО2 выдано 900 000 рублей на частичное погашение займа; расходный кассовый ордер от 27.11.2014, в соответствии с которым ФИО2 выдано 80 381, 20 рублей  на выплату процентов по договору займа за сентябрь, октябрь; расходный кассовый ордер от  29.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 выдано 47 591,55 рублей на выплату  процентов по договору займа за ноябрь 2014, за декабрь 2014; расходный кассовый ордер от  27.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 выдано 36 588,04 рублей на выплату  процентов по договору займа за январь, за февраль.  

По расходным кассовым ордерам, в основании которых содержится ссылка на договоры займа № 1/14 от 30 мая 2014 года и № 1/13 от 31 октября 2013 года, отсутствуют аван- совые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы – передачу ФИО5  

А.Г. Тонояну С.С. и принятие последним денежных средства в счет оплаты по договорам  займа.  

Часть расходных кассовых ордеров содержат указание в графе «основание» - «на  оплату векселя»: расходный кассовый ордер от 20.02.2016, расходный кассовый ордер от  01.03.2016, расходный кассовый ордер от 28.03.2016, расходный кассовый ордер от  04.04.2016, расходный кассовый ордер от 05.04.2016, расходный кассовый ордер от  05.10.2016.  

Оценивая платежи по векселям, апелляционный суд учитывает, что в дело представлены простые векселя выданные ООО «СибирьДомСтрой» 27.01.2014 серии СДС № 144,   № 145, № 147, № 142, № 146, № 139, № 143, № 141, № 140 на сумму 1 000 000 рублей каждый.  Срок оплаты – по предъявлении.  

Векселя предъявлены к оплате 22.05.2014 ФИО6, о чем сделана запись ФИО2 как директора векселедателя ООО «СибирьДомСтрой» в сопроводительном пись- ме.  

ФИО2 ссылался на то, что векселя были проданы по договорам купли-продажи  векселей от 27.01.2014, а в последствии приобретены ФИО6 На вексельные суммы  7 000 000 руб. и 4 000 000 руб. заключены договоры займа № 1/14 от 30.05.2014 и № 1/13 от  31.10.2013. задолженность по этим договорам погашалась полученными ФИО2  деньгами.  

Как следует из договора купли-продажи векселя от 27.01.2014 , ООО «СибирьДомСтрой» обязуется передать простые векселя ООО «СибирьДомСтрой» на вексельную сумму  10 000 000 руб. покупателю ООО «Березовский домостроительный комбинат». Цена векселей 10 000 000 руб. Представлен акт приема-передачи векселей от 27.01.2014, а также пла- тежное поручение ООО «БДСК» от 27.01.2014 № 409 на сумму 10 000 000 руб.  

Также представлены договор купли-продажи векселя от 27.06.2013, согласно которо- му ООО «СибирьДомСтрой» передает простые векселя ООО «СибирьДомСтрой» на сумму  4 000 руб. покупателю ООО «Березовский домостроительный комбинат». Цена векселей  4 000 000 руб. Представлен акт приема-передачи векселей от 27.06.2014, а также простые  векселя ООО «СибирьДомСтрой» серии СДС № 101, № 100 на сумму 2 000 000 рублей каж- дый.  

Как признает ФИО2 право получения денежных средств по векселям в погашение вексельной задолженности было ФИО6 доверено ФИО2  

Доказательств наличия экономической целесообразности выдачи ООО «СибирьДомСтрой» векселей не представлено. Ссылка на получение оборотных денежных средств от  продажи векселей несостоятельна. Действительно, представлены платежные поручения от  

28.06.2013 № 439 и от 27.01.2014 № 409. Однако, договоры купли-продажи векселей не име- 

ют номера, в назначении платежа не указано, какие именно векселя оплачены. 

Документация должника конкурсному управляющему не представлена, что не позво- ляет проверить наличие или отсутствие иных договоров и иных фактов выдачи векселей  ООО «СибирьДомСтрой».  

Апелляционный суд учитывает, что векселя выданы с указанием на их оплату по  предъявлении.  

В дело представлено письмо от 19.02.2016 ФИО6 в адрес генерального директора ООО «СибирьДомСтрой» о предъявлении векселей серии СДС № 139, № 142, № 146 к  оплате.  

Векселя предъявлены к оплате 22.05.2014 ФИО6, о чем сделана запись ФИО2 как директора векселедателя ООО «СибирьДомСтрой» в сопроводительном пись- ме. Вексель серии СДС № 102 на сумму 4 000 000 руб. предъявлен к оплате 21.10.2013  

ФИО2 указывает, что вексельное обязательство было новировано в заемное. 

Однако, представленный договор займа № 1.14 от 30.05.2014 не содержит ссылки на  такую новацию обязательств. По условиям договора предусмотрено предоставление займа в  размере 7 000 000 руб. Указание на векселя отсутствует.  

Договор займа № 1.13 от 31.10.2013 также не содержит ссылки на такую новацию  обязательств. По условиям договора предусмотрено предоставление займа в размере  4 000 000 руб. Указание на векселя отсутствует.  

Апелляционный суд учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как  товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель не может  выступать в качестве продавца собственного векселя. Векселедатель сам не имеет прав из  векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.  

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно  в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вручение обществом ООО «СибирьДомСтрой» собственного векселя ООО «Березовский домостроительный комбинат» (первому держателю) не является куплей-продажей цен- ной бумаги. В данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО «СибирьДомСтрой» собственного векселя.  

 Также следует учитывать, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна 

его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от пла- тежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).  

Не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи векселей.  

Кроме того, договор № 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013, на ко- торый ссылается ФИО2, предусматривал внесение ООО «СибирьДомСтрой» оплаты в  порядке и сроки, указанные в графике платежей (п.5.1 договора).  

График платежей предусматривает внесение шести платежей со сроком до 30.09.2013,  до 30.12.2013, до 30.03.2014, до 30.06.2014, до 30.09.2014, до 30.12.2014.  

Доказательств того, что именно полученными от продажи векселей деньгами произ- ведено погашение обязательств по договору не представлено.  

ФИО2 ссылался на то, что денежные средства в период 2014-2016 годов ООО  «СибирьДомСтрой» выдало ФИО2 на хозяйственные расходы денежные средства в  размере 7 912 226, 51 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО6 по обя- зательствам.  

Однако, расходование подотчетных денежных сумм должно надлежащим образом  оформляться, о чем не мог не знать ФИО2 как директор общества. Отчетных документов не представлено, не представлено доказательств оформления таких документов ФИО2 и сдачи их в бухгалтерию общества, отражения данных отчетных операций в бух- галтерском учете общества.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, указанные выше действия по выпуску  векселей ООО «СибирьДомСтрой» подписанных ФИО2, новированию вексельных  обязательств в заемное по договору займа № 1.14 от 30.05.2014 с учетом начисления процентов, получению ФИО2 денежных средств ООО «СибирьДомСтрой» повлекли не- обоснованное выбытие денежных средств общества в пользу ФИО2  

 ФИО2 не представлено надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств ООО «СибирьДомСтрой» в интересах общества.  

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в обжалуемом определении арбитражного суда ФИО2 не представлено.  

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 повлекли причинение  убытков ООО «СибирьДомСтрой» в виде необоснованного выбытия денежных средств.  Данные средства могли бы быть использованы обществом для расчетов с кредиторами.  

Апелляционный суд также учитывает, что из выписки по счету должника, открытому  в ОАО «МДМ Банк», за период 2016 года в качестве заработной платы ФИО2 выпла- 

чено 3 100 000 рублей: в том числе по платежным поручениям № 1012301 от 19.02.2016,  

 № 1012302 от 20.02.2016, № 1012303 от 01.03.2016, № 1012304 от 28.03.2016, № 1012304 от  28.03.2016, № 1012305 от 04.04.2016, № 1012305 от 04.04.2016, № 1012306 от 05.04.2016.  

Арбитражный суд первой инстанции проверил наличие оснований начисления и размер заработной платы в данный период как в отношении ФИО2, так и в отношении  иных работников общества. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности  работников за предшествующий календарный год ООО «СибирьДомСтрой», по состоянию  на 01.01.2016 года среднесписочная численность работников должника составила 4 человека.  ФИО2 данный факт не опровергнут.  

Исходя из справок о доходах ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9  

ООО «СибирьДомСтрой» за период с января по март 2016 года начислило и выплатило за- работную плату своим работникам в размере 232 846,68 рублей.  

Критически следует оценить представленные в материалы дела платежные ведомости  с января по октябрь 2016 года на сумму 615 221, 65 рублей. Имеющиеся в материалах дела  доказательства не подтверждают обоснованность указанных начислений, не позволяют  установить причины неотражения доходов в справках о доходах работников общества.  

Доказательств наличия иных начислений не представлено. 

Кроме того, не представлено доказательств фактической выплаты заработной платы  работникам именно ФИО2 и именно за счет тех средств в размере 3 100 000 рублей,  которые им были получены.  

Платежные ведомости не содержат указания о том, что выдача денег производилась  ФИО2  

При указанных обстоятельствах не подтверждено обоснованное расходование ФИО2 полученных денежных средств. С учетом заработной платы самого ФИО2 размере средств, в отношении которых не представлено доказательств расходования в  интересах ООО «СибирьДомСтрой» составил 2 867 153, 32 рублей.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что при указанных фактических  обстоятельствах в период осуществления полномочий руководителя ООО «СибирьДомСтрой» он действовал разумно и добросовестно.  

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума от  30.07.2013 № 62 о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО2 не оспаривал, что ру- ководил деятельностью ООО «СибирьДомСтрой», получал указанные конкурсным управляющим денежные средства. Таким образом, он не мог не понимать, что непредставление ис- 

черпывающим образом документов в отношении полученных им денежных средств может  

повлечь неблагоприятные последствия. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозмож- но установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Доказательств меньшего размера причиненных убытков не представлено. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к вер- ному выводу о взыскании ФИО2 в конкурсную ООО «СибирьДомСтрой»в качестве  возмещения убытков 10 779 379, 80 рублей убытков.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного  суда, однако не содержат оснований для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачено 3 000 рублей  в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 20.04.2018.  

Данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 20.04.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1