АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7583/2022

г. Курган

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

           В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 098,37 руб.при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - ответчик) о взыскании 35790,70   руб. основного долга по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020, №КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021, 3307,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -01.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020 и договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021.

В соответствии с Договорами, сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2021 и от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 10 Договора № КГ-20-0049-200 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2019 г. №147-5, и составляет 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) руб. 92 коп. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 10 Договора № КГ-21-0020-200-010 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.12.2020 г. № 58-1 и составляет 28 069 (Двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 78 коп. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктами 11 Договоров внесение платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере  7720,92 рублей по Договору № КГ-20-0049-200 и 28069,78 рублей по  Договору № КГ-21-0020-200-010.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.03.2021 и от 10.09.2021 с требованием об оплате задолженности по оплате техприсоединения (л.д.35-36), что подтверждается   реестром документов и квитанцией (л.д.37-41), которые оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет (л.д. 24-27).

По расчету истца, задолженность составила 7720,92 рублей по Договору № КГ-20-0049-200 и 28069,78 рублей по  Договору № КГ-21-0020-200-010. 

Ответчиком требование истца о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения по договорам № КГ-20-0049-200, № КГ-21-0020-200-010 не оспорено (отзыв не представлен), доказательств оплаты стоимости технологического присоединения в материалы дела не представлено. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 720 руб. 92 коп. основного долга  по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020 и 28 069 руб. 78 коп. основного долга  по договору  об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020 в размере 969,80 рублей за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,  по договору № КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021 в размере 2337,87 рублей за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на неоплаченную сумму долга за периоды с 27.02.2020 по 31.03.2022  и с 18.02.2020 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно. 

Однако учитывая, что срок действия указанного моратория  (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части  взыскания процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд оценивает как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

 Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично: по договору № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020 в размере 969,80 рублей за период с 27.02.2020 по 31.03.2022,  по договору № КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021 в размере 2337,87 рублей за период с 18.02.2020 по 31.03.2022.

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15476 от 21.04.2022 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 720 руб. 92 коп. основного долга  по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-20-0049-200 от 11.02.2020, 969 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020  по 31.03.2022, 28 069 руб. 78 коп. основного долга  по договору  об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № КГ-21-0020-200-010 от 03.02.2021, 2 337 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021  по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего  41 098 руб. 37 коп.

В части требований о взыскании процентов до фактического погашения долга отказать. 

Разъяснить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Е.Ф. Носко