ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-164/2023

Дело № А41-78051/21

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 13.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза АУ «Созидание».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу определено разрешить в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 06.05.2022.

Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 15.11.2022.

Исходя из абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела суд предоставил ФИО2 возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ФИО3 02.21.2022.

Апелляционная жалоба направлена ФИО2 в Арбитражный суд Московской области по почте 15.12.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 144-145).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным  восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 ввиду следующего.

Принимая судебный акт о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками банкротства: требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены свыше трех месяцев, применение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности невозможно, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО6, члена Союза АУ «Созидание», суд первой инстанции посчитал, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО6 на утверждение в качестве финансового управляющего должника, обстоятельств, препятствующих утверждению данного лица, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, исключающих утверждение арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является наличие его заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам.

Согласно сведениям из реестра членов Союза АУ «Созидание» по состоянию на 21.02.2023 кредитор ФИО5, инициировавший дело о банкротстве ФИО3, и арбитражный управляющий ФИО6 состоят в одной саморегулируемой организации -  Союзе арбитражных управляющих «Созидание».

ФИО5 принят в члены Союза 08.07.2016 (Рег. № в реестре членов Союза АУ «Созидание» - 391); ФИО6 принят в члены Союза 09.08.2019 (Рег. № в реестре членов Союза АУ «Созидание» - 438).

На момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022), а также в настоящее время ФИО5 и ФИО6 являются членами Союза АУ «Созидание».

Вывод о том, что кредитор и утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий являются членами одной саморегулируемой организации, содержится также в решении Красногорского городского суда от 19.07.2021 по делу № 2-5811/2021, на котором основано требование ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство, исключающее возможность утверждения ФИО6 финансовым управляющим ФИО3, не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности утверждения ФИО6 финансовым управляющим.

Кроме этого, в апелляционной жалобе кредитор ФИО2 ссылается на то, что с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим длительное время без уважительных причин не представляется кредиторам отчет о ходе процедуры банкротства, информация и документы о проведённых мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы, что вызывает у независимых кредиторов сомнения в способности ФИО6 к надлежащему и эффективному проведению процедуры реализации имущества ФИО3 и защите имущественных интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6

Учитывая положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, установленные в ст. 45 Закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос по существу, его необходимо направить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должником - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, п. 1 ст. 266, ст. ст. 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин