Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5461/2017

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3081/2022

на определение от 20.04.2022

судьи В.П.Березкиной

по делу № А24-5461/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.06.2021,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410120200129)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 15.06.2021, сроком действия до 14.06.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  (далее – должник, ООО «Сварог»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сварог», оформленного протоколом от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сварог», оформленного протоколом от 30.06.2021, возвращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 29.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 07.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2021, по первому вопросу повестки дня в части отказа от земельного участка.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 30.06.2021 кредиторы безвозмездно отказались от доли в праве общей долевой собственности 26/125 на земельный участок, которая могла быть реализована по цене 2 211 447, 65 руб., согласно оценке конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсные кредиторы, отказавшись от земельного участка, фактически отказались от части денежных средств, а также поспособствовали безвозмездному получению в собственность доли в праве на земельный участок покупателю встроенного нежилого помещения ФИО7 Податель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим посредством конкурса реализованы только встроенные нежилые помещение, а доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание с встроенными нежилыми помещениями,  была фактически безвозмездно передана потенциальному покупателю ФИО7 без проведения конкурса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Сварог» со следующей повесткой дня:

1. Решение вопроса об отказе от земельного участка, принадлежащего ООО «Сварог».

2. Внесение изменений в Положение о продаже имущества ООО «Сварог».

Из протокола собрания кредиторов, проведенного 30.06.2021 (л.д. 82), следует, что в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 89,638 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам проведения собрания, оформленного протоколом от 30.06.2021, большинством голосов (65,005%) кредиторами приняты решения, в том числе, по первому вопросу: «Отказаться от земельного участка, принадлежащего ООО «Сварог». Конкурсному управляющему подать необходимые заявления об отказе в органы».

Полагая, что принятое решение по первому вопросу нарушает ее права и законные интересы как кредитора должника и лица, привлеченного по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Проверяя доводы ФИО2 о необоснованном отказе кредиторов от земельного участка, за счет реализации которого могла быть пополнена конкурсная масса должника, коллегией установлено следующее.

ООО «Сварог» на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение в здании КФЦ «Авангард» с кадастровым номером 41:01:0010116:14826, назначение нежилое, общей площадью 841,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:351 с долей в праве общей долевой собственности 26/125, земли населенных пунктов для эксплуатации части здания, площадью 1 737 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее –нежилое помещение и земельный участок соответственно), а также оборудование.

29.09.2021 на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 25.09.2021, ООО «Сварог» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения и оборудования.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание с нежилым помещением, предметом продажи на данных торгах не являлась. Данное имущество (принадлежавшая должнику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) передано в собственность победителя торгов и покупателя по договору от 29.09.2021 (ФИО7) по дополнительному соглашению от 12.11.2021 к названному договору, заключенному конкурсным управляющим от имени должника на основании решения собрания кредиторов должника от 12.11.2021.

Вместе с тем, коллегия сочла заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего относительно обстоятельств, предшествовавших принятию собранием кредиторов оспоренного решения (изложены в пояснениях на заявление ФИО2 (л.д. 73-75, т.1)), а также письменные позиции по настоящему спору конкурсных кредиторов должника АО «Дирекция по эксплуатации зданий» и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, голосовавших за принятие данного решения на собрании кредиторов 30.06.2021.

Как усматривается из названных пояснений, в ходе конкурсного производства ООО «Сварог» конкурсным управляющим в 2018 году выставлено на открытые  торги в форме аукциона выявленное имущество должника, а именно: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, нежилое помещение и оборудование; по результатам публичных торгов (учитывая, что первые  и повторные  торги были признаны несостоявшимися) в отношении названного имущества заключен договор купли-продажи от 03.04.2019 № б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по цене 27 000 000 руб. Однако в совершении регистрационных действий  в отношении недвижимого имущества после неоднократных приостановлений отказано в связи с тем, что   на инвентаризованных объектах не узаконена перепланировка, а границы земельного участка (доли) не установлены, при этом принятые конкурсным управляющим меры по кадастровому учету объектов путем привлечения нескольких организаций для оказания соответствующих услуг не привели к соответствующим результатам по причине невозможности исполнения, в том числе по причине отсутствия регистрации прав третьих лиц на земельный участок. В этой связи, с целью скорейшей продажи имущества должника, обладающего признаками незаконной перепланировки объекта, что существенно сужает круг потенциальных покупателей (учитывая, что покупатель несет негативные последствия не только в части последующей регистрации объекта недвижимости, но и финансовые затраты на проведение мероприятия по узаконению и оформлению объектов), кредиторами должника на собрании 30.06.2021 приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника: нежилого помещения и оборудования  в нем (то есть без указания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) в новой редакции от 30.06.2021 (предусматривающей продажу имущества путем публичного предложения) и об отказе от спорного земельного участка.

Как отмечено выше, по результатам данных торгов имущество (нежилое помещение и оборудование) по договору купли-продажи от 29.09.2021 реализовано по цене 25 000 000 руб., с заключением в дальнейшем дополнительного соглашения от 12.11.2021 к договору купли-продажи от 29.09.2021, по условиям которого должник передал покупателю (ФИО7) долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание с нежилым помещением (л.д. 148).

Доказательств признания торгов, и заключенного на их основании договора купли-продажи от 29.09.2021, дополнительного соглашения от 12.11.2021 недействительными в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства того, что реализация имущества должника, включающего нежилое помещение с перепланировкой, не узаконенной в установленном порядке, и долю в праве собственности на земельный участок без установленных границ, по цене 25 000 000 руб. (что фактически произошло в результате заключения дополнительного соглашения от 12.11.2012) не соответствует рыночной стоимости данного имущества либо доказательства наличия возможности погашения требований кредиторов должника в большем размере в случае продолжения осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства по соответствующему учету объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 2 211 447,65 руб. носят предположительный характере и документально не подтверждены. При этом заявителем не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим доводы об отказе в регистрационных действиях в отношении имущества должника на основании первоначального договора купли-продажи от 03.04.2019.

Проанализировав вышеописанные сведения, в отсутствие доказательств обратного, коллегия пришла к выводу о том, что на собрании 12.11.2021, составлявшемся после собрания кредиторов от 30.06.2021, кредиторами принято решение о передаче доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО7, как покупателю, приобретшему ранее недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке.

Принятие кредиторами решения о безвозмездной передаче земельного участка собственнику помещения, расположенного на нем, согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит им.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу последнего абзаца пункта 4 статьи 35 ЗК РФ в случае невозможности передать приобретателю части здания земельный участок (в силу невозможности выдела в натуре и создания земельного участка как самостоятельного объекта права) приобретателю в силу закона передается доля в праве на земельный участок под зданием.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваем случае, с учетом указанных выше обстоятельств (в том числе затруднений, возникших при оформлении земельного участка, что привело к значительному увеличению срока процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а также принятого в дальнейшем собранием кредиторов должника решении о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.09.2021), позиция заявителя о том, что принятое на собрании кредиторов 30.06.2021 решение (об отказе от доли в праве собственности на земельный участок) нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора должника не может быть признана обоснованной. Коллегия также учитывает, что требования заявителя, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в настоящее время погашены.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок в силу закона подлежал передаче покупателю объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы конкурсных кредиторов должника не были нарушены, является правильным.

Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, тем самым отозвав свое согласие, и разрешить вопрос иначе. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Фактически правовое содержание решения собрания кредиторов от 12.11.2021 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.09.2021 отменяет ранее принятое собранием кредиторов от 30.06.2021 об отказе кредиторами от спорного земельного участка, которое оспорено заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с принятием собранием кредиторов 12.11.2021 нового решения, касающегося изменения способа отчуждения земельного участка в пользу собственника владельца помещения, на котором участок расположен, обжалуемое решение собрания кредиторов от 30.06.2021 по первому вопросу повестки дня в части отказа от земельного участка фактически отменено вышеуказанным решением собрания кредиторов, является недействующим.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобе коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.06.2022, которая выразилась в неверном указании способа обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 08.06.2022, выразившуюся в неверном указании способа обжалования постановления, отразив правильный способ его обжалования.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 по делу № А24-5461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО9