ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7998/2020

Дело № А41-101970/19

23 июня 2020 года

г. Москва

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ Володарская СОШ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу № А41-101970/19, в порядке упрощенного производства по заявлению МБОУ Володарская СОШ  к ООО «ЧОП «Ночной дозор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Володарская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ Володарская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью ЧОП «Ночной дозор» (далее –  ООО ЧОП «Ночной дозор») о взыскании штрафа в размере 251 360, 40 руб., начисленного за нарушение обязательств по Контракту на оказание охранных услуг № 55 от 01.02.2018 г.

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 апреля 2020 года по делу № А41-101970/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБОУ Володарская СОШ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела, МБОУ Володарская СОШ (исполнитель) и ООО «ЧОП «Ночное дозор» (заказчик) заключен Контракт на оказание охранных услуг № 55 от 01.02.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

 Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. В частности Истец ссылается на проведение проверки, в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения: не соблюдение норм интенсивности труда охранников, сотрудники охраны работают более 24 часов на объекте без смены; отсутствие средств связи и освещения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих допущенные Ответчиком нарушения при исполнении Контракта: акт о выявленных нарушениях исполнения Контракта; акт от 24.09.2019 г. о несоблюдении норм интенсивности труда охранников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-101970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова