АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85553/2014-86-105

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 03.06.2019 года Полный текст решения изготовлен: 11.06.2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С.Игнатовой (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.  Немковой,  

рассмотрев в открытом судебном в рамках дела о банкротстве ООО «Климовский  профнастил» заявление финансового управляющего имуществом Дунаева В.В. о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.11.2017,  

при участии в судебном заседании: заявитель: Шелехов Д.В., паспорт; от Дунаева В.В.: не явились, извещены; от конкурсного управляющего: Стриж О.О. по довер. от 31.05.2019, паспорт; от ООО «Стальимэкс»: Арсенович А.В. по довер. от 01.07.2018, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 ООО «Климовский  профнастил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным  управляющий утвержден ФИО1. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «Климовский профнастил» ФИО1,  ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу  ООО «Климовский профнастил» убытков в размере 241.149.448 руб.  

Определением от 20.11.2017 с ФИО2 в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Климовский профнастил» взысканы убытки в  размере 241.149.448 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствами  определения суда от 20.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Климовский профнастил».  

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем  доводам.  

Представители конкурсного управляющего и ООО «Стальимэкс» не возражали  против удовлетворения заявления.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводами для  удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2 послужили  постановления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  Территориальное управление в городе Москве о назначении административного  наказания № 451-15/1672 от 14.08.2015 и от 30.07.2015, которыми должник был  привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа.  

Постановлениями от 11.12.2017 и от 16.08.2018 Федеральной службой финансово- бюджетного надзора Территориальное управление в городе Москве прекращено  исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности в  связи с истечением срока давности исполнения.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что суд при  рассмотрении заявления руководствовался наличием постановлений Федеральной  службой финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в городе  Москве, исполнение которых в последующем было прекращены, то указанный факт  является новым обстоятельством.  

Таким образом, суд полагает заявление финансового управляющего имуществом  ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда города Москвы от 22.11.2017 по новым обстоятельствам подлежащим  удовлетворению, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене, с назначением  судебного заседания.  

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.  16, 65, 71, 75, 163, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по новым обстоятельствам.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу   № А40-85553/2014-86-105 о взыскании с ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Климовский профнастил» убытков в  размере 241.149.448 руб.  

Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  «Климовский профнастил» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «Климовский профнастил» убытков в размере 241.149.448 руб. на 17 июля 2019 года  на 13 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191,  

<

...>, зал № 4014, 4-й этаж.  

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.С.Игнатова