ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6385/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П., 

при участии:  

от ООО «ВКО Строй»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40156/2024)  Администрации Суоярвского Муниципального округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2024 по делу № А26-6385/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о взыскании с Администрации Суоярвского Муниципального округа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – Администрация Суоярвского МО) 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – ООО «ВКО Строй») 3 152 345 руб. неосновательного обогащения вследствие невозврата уплаченных заказчиком по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации Суоярвского МО отказано. 

В связи с указанным ООО «ВКО Строй» 15.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Суоярвского МО 135365 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «ВКО Строй» уточнило сумму ранее заявленного требования до 133062 руб. 80 коп. (исключив него 2303 руб. транспортных расходов).

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.11.2024 заявление ООО «ВКО Строй» удовлетворено частично. С Администрации Суоярвского МО в пользу ООО «ВКО Строй» взыскано 123 062 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ВКО Строй» отказано. 

Администрация Суоярвского МО, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.11.2024 по делу № А26-6385/2023 отменить в части размера установленных к взысканию судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; при разрешении заявления общества судом первой инстанции не приняты во внимание, характер спора, степень сложности дела, а также стоимость за аналогичные услуги в регионе.

От ООО «ВКО Строй» 24.02.2025 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В свою очередь Администрация Суоярвского МО 04.03.2025 представила письменные пояснения по доводам отзыва ООО «ВКО Строй».

В судебном заседании представитель ООО «ВКО Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по исковому заявлению Администрации Суоярвского МО возбуждено дело о взыскании с ООО «ВКО Строй» 3 152 345 руб. неосновательного обогащения вследствие невозврата уплаченных заказчиком по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19 денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с этим, в целях защиты законных интересов ООО «ВКО Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.07.2023 заключен договор № 17/07-23 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в органах судебной системы (первой / апелляционной / кассационной инстанций) при рассмотрении искового заявления Администрации Суоярвского МО о взыскании 3 152 345 руб. делу № А26-6385/2023.

Указанным пунктом стороны также согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг на стороне ФИО1, с которым 17.07.2023 заключен договор поручения № 17/07-23-1. 

Из пункта 1.2 договора следует, что в представление интересов входит: изучение предоставленных Заказчиком документов и консультация Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача необходимых документов (в том числе процессуальных), а также осуществление представительства интересов Заказчика в судебных и иных компетентных органах.

 Цена сделки определена разделом 3.2 договора: 10 000 руб. за составление возражения на исковое заявление; 10 000 руб. за один судебный день в Арбитражном суде Республике Карелия; 3000 руб. за составление процессуальных ходатайств / заявлений (при необходимости); 3000 руб. за ознакомление с делом (одно ознакомление) (при необходимости); 10 000 руб. за подготовку любых дополнительных пояснений / отзывов / возражений (за каждый документ (при необходимости)); 10 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы или кассационной жалобы (при необходимости); 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной или кассационной инстанции (при необходимости).

19.07.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 17/07-23, согласно которому оказано услуг на сумму 135 365 руб. 80 коп., а именно:

Дата

Наименование услуги

Стоимость, руб.

29.07.2023

Железнодорожные билеты (2450,60 + 1 625,70) + отель (1 600)

5676,30

18.08.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000

22.08.2023

Участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000

02.09.2023

Железнодорожные билеты (1219,30 + 1 219,30)

2438,60

06.09.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000

21.09.2023

Участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000

04.11.2023

Железнодорожные билеты (1151,50 +  1 151,50)

2 303

14.11.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000

14.11.2023

Участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000

30.11.2023

Железнодорожные билеты (1151,50 + 3 796,40)

4947,90

06.12.2023

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000

13.12.2023

Участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000

22.03.2024

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

10 000

03.04.2024

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

10 000

10.07.2024

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

10 000

18.07.2024

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

10 000

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ООО «ВКО Строй» в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением от 07.08.2023 № 50 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Счету 7894 от 07 августа 2023 г. за Оказание юридических и консультационных услуг Сумма 75000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 11.06.2024 № 26 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 8065 от 07 июня 2024 г. за оказание юридических услуг Сумма 150000-00 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «ВКО Строй», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше ООО «ВКО Строй» и ИП ФИО2 17.07.2023 заключен договор № 17/07-23 на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В рассматриваемом случае общество заявило о взыскании с Администрации расходов в общей сумме 133 062 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно:

- первая инстанция: подготовка отзыва на иск, дополнительного отзыва, письменных пояснений – 40 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.08.2023, 21.09.2023, 14.11.2023, 13.12.2023 – 40 000 руб., расходы на проживание представителя в гостинице - 1600 руб., расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом к месту судебного заседания – 11 462 руб. 80 коп.;

- апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2024 – 10 000 руб.;

- кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.07.2024 – 10 000 руб. 

Двумя платежными поручениями 07.08.2023 № 50 и от 11.06.2024 № 26 подтвержден факт оплаты услуг представителя.

При этом Администрация Суоярвского МО заявила об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации Суоярвского МО в пользу ООО «ВКО Строй»  123 062 руб. судебных расходов. 

Сумма заявленного требования – 133 062 руб. 80 коп. была уменьшена на 10 000 руб. (пункт 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 17.07.2023 № 17/07-23) в связи с тем, что вопреки утверждению заявителя, представитель ООО «ВКО Строй» ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2023 участия не принимал.

В остальной части (123 062 руб. 80 коп.) суд первой инстанции правильно признал заявление общества обоснованным и подтвержденным документально.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Администрацией не представлено.

Сумма судебных расходов в размере 123 062 руб. 80 коп. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указанным правовым нормам дано толкование, исходя из которого не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Настоящее дело является спором между подателем жалобы и подрядчиком по вопросу взыскания судебных расходов по делу, решение по которому состоялось в пользу подрядчика, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем податель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина