СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19878/2017-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-54340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Белоярского межрайонного прокурора: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 09.02.2018 № 8/2-17-2018;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года по делу № А60-54340/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее  – заинтересованное лицо, ООО "Торгсервис 66") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе приведены об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  поскольку не доказан факт реализации потребителям товаров с истекшим сроком годности; не доказан квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению апеллянта, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку составлено прокуратурой с нарушением требований  ст. 28.5 КоАП РФ.  Назначенное наказание не соответствует характеру и степени вины общества в совершении правонарушения.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017  на основании решения Белоярского межрайонного прокурора от 18.09.2017 старшим помощником прокурора с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе   проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 66» по адресу: г. Заречный, ул. Попова, 3 Е, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов (алкогольной продукции) в торговом зале магазина ежедневно с помощью психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей;

2. Допущено хранение и реализация в торговом зале магазина при температуре +17 градусов Цельсия пищевой продукции:

- «Сгущенки с сахаром», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации температура хранения и реализации указанной продукции должна быть не выше + 10 градусов Цельсия;

- «Скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации указанной продукции должна быть не выше + 15 градусов Цельсия;

- «Сардины атлантической натуральной с добавлением масла», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации указанной продукции должна быть не выше + 15 градусов Цельсия;

3. Допущено хранение и реализация в холодильном помещении магазина при температуре + 11 градусов Цельсия пищевой продукции:

- «Капусты квашеной с морковью», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 4 градусов Цельсия;

- «Спаржи с морковью по-корейски», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 6 градусов Цельсия;

- «Хренодера», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 6 градусов Цельсия;

- «Окорочков  особых», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 2 градусов Цельсия;

- «Салата из морской капусты», при этом, согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 4 градусов Цельсия;

- Пресервы из разделанной рыбы «Сельдь кусок «Офицерская»», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 4 градусов Цельсия;

- Творога, согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 6 градусов Цельсия;

- Плавленого продукта со вкусом грибов, согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации продукции должна быть не выше + 6 градусов Цельсия;

- «Массы творожной», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации указанной продукции должна быть не выше + 6 градусов Цельсия;

- Скумбрии куском холодного копчения «Браслет Артемиды», согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации указанной продукции должна быть не выше + 4 градусов Цельсия;

4. Допущена реализация в торговом зале магазина пищевой продукции с истекшими сроками годности:

- Конфет «Q» со сливками, миндалем и кокосом, 150 гр., изготовленных 26.10.2016, с истекшим 26.08.2017 сроком годности;

- Продукта греческого рассольного классического (изготовитель -Дмитровский молочный завод), изготовленного 22.02.2017, с истекшим 22.08.2017 сроком годности, что является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 6.4, 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленных нарушений  прокурором в отношении заинтересованного лица 04.10.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела  направлены прокуратурой в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО "Торгсервис 66" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

	Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п. 1 ст. 7 Закона  РФ № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О технической безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011).

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов при реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом старшего помощника прокурора, актом проверки, справкой по результатам проведения проверки, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Документально нарушение обществом не опровергнуто.

Доводы апеллянта о недоказанности события административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, являющееся продавцом, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если нарушило требования технического регламента или требования, замещающие технический регламент; по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, если допустило такие нарушения указанных требований, которые повлекли наступление или создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущена реализация продукции с истекшим сроком годности и нарушением условий ее хранения, что безусловно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд, соглашаясь с позицией прокуратуры и квалифицируя действия общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  исходил из того, что последствия выявленных нарушений могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. При этом следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что продукты с истекшим сроком годности, находящиеся в торговом зале, были недоступны покупателям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поддерживая вывод суда о виновном совершении правонарушения апелляционный суд отмечает, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). 

Доказательств, свидетельствующих о принятии  заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как следует из обстоятельств дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.10.2017, проверка проведена 20.09.2017.

Вместе с тем, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения"), общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении  является допустимым доказательством по делу.

Также подлежат отклонению доводы о чрезмерно карательном наказании в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенный судом административный штраф соответствует тяжести вменяемого деяния, его размер определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-54340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова