ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5773/2024

г. Тула

23 октября 2025 года

20АП-3402/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 по делу № А23-5773/2024,  

принятое по ходатайству должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы, принадлежащую должнику ФИО1, на праве общей долевой собственности 1/3 долю площадью 6,2 кв.м., в жилом помещении,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2024 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 02.12.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащую должнику ФИО1, на праве общей долевой собственности 1/3 долю площадью 6,2 кв.м., в жилом помещении, расположенный по адресу: Калужская обл., 

<

...> кадастровый номер 40:09:130107:151, общей площадью 33 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1, исключить из конкурсной массы принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 1/3 долю площадью 6,2 кв.м., в жилом помещении,  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная доля не выделена в натуре, не имеет собственного входа и не может быть использована отдельно, таким образом, не представляет реальной рыночной ценности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из пояснений должника следует, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: квартира, 1/3 доля: расположенная по адресу: Калужская обл., 

<

...> – что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2024-153862190 от 07.06.2024 из Единого государственного реестра недвижимости о правах  

отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и свидетельством о праве собственности.  

В своем заявлении должник указывал, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина передал в общую долевую собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 23.04.1997 т.к., ФИО4, 03.01.1999 г. в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: Калужская обл., 

<

...>, общей площадью 33 кв., м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу фактическими обстоятельствами и правовой природой института банкротства гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая должником доля в праве собственности не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, а стоимость доли существенно превышает предельный размер в десять тысяч рублей, допустимый для исключения – 393 009 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство по своей сути направлено на уменьшение состава конкурсной массы, удовлетворение которого привет к нарушению прав кредиторов.  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  

арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации спорой доли, поскольку доля не выделена в натуре и не может использоваться отдельно, и не имеет рыночной стоимости носят предположительный и преждевременный характер.  

Представленный в материалы дела отчет о стоимости не оспорен должником и обоснованно учтен судом первой инстанции.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанной доли является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, равно как не представлено доказательств отсутствие возможности реализации спорной доли.  

Реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.  

До принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (пункт 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).  

Названным Постановлением впредь до внесения законодателем изменений в действующее правовое регулирование установлен иной порядок реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество, а именно: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 446 ГПК РФ отклоняется. Из текста ходатайства об исключении спорной доли квартиры в суд первой инстанции, должник обосновывал свое заявление положениями о дополнительном исключении и не ссылался на обстоятельства, что спорная доля является единственным жильем.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел, в собственности должника находится земельный участок, площадью 794 кв. м., жилой дом площадью 167 кв. м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Ртищево, тер.. КП Ртищево, дом д.277., залогодержателем указанной собственности является ПАО «Сбербанк».  

Из картотеки арбитражных дел следует, что ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2025 года (резолютивная часть) как кредитор, обеспеченный залогом вышеуказанного жилого дома.  

Таким образом, на дату вынесения судебного акта – 30.05.2025 года у должника имелось несколько жилых помещений в собственности и обращаясь в суд должник не приводил доводы о том, что спорная доля обладает признаками исполнительского иммунитета. Напротив, из картотеки арбитражных дел следует, что должник выражал позицию о необходимости заключения с залоговым кредитором мирового соглашения в отношении иного объекта – жилого дома.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.  

Ссылка должника на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае незаключения локального мирового соглашения с ПАО «Сбербанк» в отношении залогового жилого дома, должник не лишен права повторно обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении спорной доли в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2025 по делу № А23-5773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина