ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3413/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-31862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-31862/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>)  (далее –  ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «УТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ОГРН 

<

***>)  (далее –  ООО «Промкомплекс») о признании недействительными:

1. «Расчета санкций согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированному 18.11.2017, подписанного

между ООО «УТК» и ООО «Успех» в лице ФИО3 (далее – ФИО3);

2. Договора №1 от 08.12.2017 (о переводе долга), заключенного между ООО «Промкомплекс», ООО «УТК», ООО «Успех» в лице ФИО3;

3. Условий договора поставки нефтепродуктов №24/2017, заключенного между ООО «УТК», ООО «Успех» в лице ФИО3, включенного в текст дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов №1/2017 от 22.09.2017, №2/2017 от 27.09.2017, №3/2017 от 29.09.2017, №4/2017 от 06.10.2017, №5/2017 от 10.10.2017, №6/2017 от 12.10.2017 следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Успех» полагает, что  обжалуемое решение суда вынесено фактически по одному заявленному требованию истца – в отношении сделки по установлению повышенного размера неустойки, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы по вопросам действительности двух других сделок – сделки по признанию неустойки, сделки по переводу долга.

Согласно жалобе, сделка по расчету санкций согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированному 18.11.2017,  недействительна по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленную в результате   неустойку в размере 865 411 руб. 05 коп. следует  признать несоразмерной допущенной просрочке, повлекшей  причинение  явного ущерба ООО «Успех», о чем ООО «УТК» было известно. Кроме того, договор №1 от 08.12.2017  о переводе долга также является недействительной сделкой по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Наличие двух различных договоров перевода долга никоим образом не было оценено судом первой инстанции, а именно это обстоятельство является основным доказательством сговора между ФИО3 и ответчиками. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о сокрытии факта заключения всех оспариваемых сделок от участника общества, или оформления их «задним числом».  Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что,  заключая дополнительные соглашения на оспариваемых условиях, директор ООО «Успех» действовал экономически  целесообразно, поскольку  ООО «УТК» не является единственным  поставщиком топлива в Челябинской области. Имея потребность в отсрочке оплаты топлива, действуя разумно и добросовестно, представителю общества следует заключать сделку в соответствии  действительной целью: в данном случае на условиях отсрочки, коммерческого  кредита. Однако этого сделано не было. Установление же неустойки в завышенном размере имело целью не создание условий обеспечения исполнения обязательств по оплате товара, а иную цель – получение обогащения третьими лицами за счет общества, путем создания просрочки. Вопрос о возможности или невозможности своевременного  исполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара судом на обсуждение не ставился.

Отзыв ООО «УТК» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Успех» поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов, третьих лиц не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в качестве единственного учредителя 31.05.2016 принято Решение №1 о создании ООО «Успех» с уставным капиталом 10 000 руб., утвержден Устав общества, директором общества назначен ФИО3 (л.д.19).

Решением №1 единственного участника ООО «Успех» ФИО5  от 15.12.2017 (л.д. 20) полномочия директора ФИО3 прекращены, директором общества назначена ФИО5 

07.08.2017 между ООО «Успех» (Покупатель) и ООО «УТК» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №24/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанными сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 4.1 договора стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, уплачивают пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы полученного товара (стоимости не поставленного в срок товара).

Дополнительным соглашением №1/2017 от 22.09.2017, подписанным со стороны ООО «УТК» директором ФИО6 (Поставщик), а со стороны ООО «Успех» директором ФИО3 (л.д. 23) ООО «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 8,97 т. по цене 40 800 руб. за 1 т. общей стоимостью 365 976 руб.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотрено право Поставщика предъявить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2/2017 от 27.09.2017 (л.д. 24) ООО «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 9,045 т. по цене 30 950 руб. за 1 т. общей стоимостью 279 942 руб. 45 коп. Также сторонами согласовано применение штрафных санкций аналогично установленным дополнительным соглашением №1 от 22.09.2017.

Дополнительным соглашением №3/2017 от 29.09.2017 (л.д. 25) ООО «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 9,094 т. по цене 40 800 руб. за 1 т. общей стоимостью 371 035 руб. 20 коп. Также сторонами согласовано применение штрафных санкций аналогично установленным дополнительным соглашением №1 от 22.09.2017.

Дополнительным соглашением №4/2017 от 06.10.2017 (л.д. 26) ООО  «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 9,083 т. по цене 41 800 руб. за 1 т. общей стоимостью 379 669 руб. 40 коп. Также сторонами согласовано применение штрафных санкций аналогично установленным дополнительным соглашением №1/2017 от 22.09.2017.

Дополнительным соглашением №5/2017 от 10.10.2017 (л.д. 27) ООО «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 9,206 т. по цене 30 300 руб. за 1 т. общей стоимостью 278 941 руб. 80 коп. Также сторонами согласовано применение штрафных санкций аналогично установленным дополнительным соглашением №1/2017 от 22.09.2017.

Дополнительным соглашением №6/2017 от 12.10.2017 (л.д. 28) ООО «УТК» приняло на себя обязательство поставить дизельное топливо в количестве 8,96 т. по цене 41 800 руб. за 1 т. общей стоимостью 374 528 руб.

Также сторонами согласовано применение штрафных санкций аналогично установленным дополнительным соглашением №1/2017 от 22.09.2017.

В период с 12.09.2017 по 12.10.2017 ООО «УТК» был поставлен товар на сумму 3 067 652 руб. 15 коп.

В период с 08.09.2015 по 04.10.2017 ООО «Успех» осуществило оплату ООО «УТК» за поставленный товар на сумму 989 386 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «УТК» и ООО «Успех» по состоянию на 26.10.2017 подтверждено наличие задолженности ООО «Успех» перед ООО «УТК» в сумме 2 078 266 руб. 15 коп.

Кроме того,  между ООО «Успех» (Поставщик) и ООО «Промкомплекс» (Покупатель) были заключены договоры поставки сельхозпродукции от 17.11.2017 №17/11/2017 и от 18.11.2017 №18/11/2017. 

Оплату полученного от ООО «Успех» на сумму 5 582 944 руб. товара ООО  «Промкомплекс» произвело только на сумму 2 600 000 руб.,  задолженность составила 2 982 944 руб.

Трехсторонним договором №1 от 07.12.2017 (о переводе долга), заключенного с согласия ООО «УТК», между ООО «Промкомплекс» и ООО «Успех», задолженность последнего в сумме 2 078 266 руб. 15 коп. перед ООО «УТК» по оплате товара была переведена на нового должника – ООО «Промкомплекс» (т.1, л.д.18).

Полагая принятие  на себя указанного обязательства ООО «Промкомплекс» возмездным, ООО «Успех» учло его в счет оплаты задолженности  по договорам купли-продажи от 17.11.2017, 07.12.2017 в равноценной сумме – 2 078 26 руб. 15 коп.

Полагая, что задолженность за зерно подсолнечника по договору купли-продажи от 17.11.2017 ООО «Промкомплекс» погашена, а остаток задолженности ООО «Промкомплекс» за зерно подсолнечника по договору купли-продажи от 07.12.2017 перед ООО «Успех» составляет 904 677 руб. 85 коп., ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности (дело №А76-19660/2018).

В ходе рассмотрения дела по взысканию задолженности с ООО «Промкомплекс», представителем последнего, а также ООО «УТК» суду был представлен иной договор №1 от 08.12.2017 (о переводе долга), аналогичного содержания, за исключением переводимого долга -  2 943 677 руб. 20 коп. (т.1, л.д.21)

В соответствии с п. 1.1 договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2 078 266 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.1 договора с 07.12.2017 к Новому должнику переходят обязанности Первоначального должника по договору поставки нефтепродуктов №24/2017 от 07.08.2017 в части уплаты Кредитору суммы, указанной в п. 1.1 договора.

По состоянию на 07.12.2017 ООО «Промкомплекс» (Новый должник)  имеет задолженность перед ООО «Успех» (Первоначальный должник) по договору купли-продажи №17/11/2017 от 17.11.2017 в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1.1 договора (п. 2.2 договора).

Проставление на договоре подписи директора ООО «УТК» с заверением оттиском печати удостоверяет согласие ООО «УТК», как кредитора, на передачу долга.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 Договор №1 о переводе долга заключен в иной редакции (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора №1 от 08.12.2017 величина передаваемого Первоначальным должником, а Новым должником принимаемого на себя долга по возврату денежной суммы изменена на 2 943 677 руб. 20 коп. 

Договор №1 от 08.12.2017 также удостоверен подписью и оттиском печати ООО «УТК».

Кроме того, представителем ООО  «УТК» был представлен  документ - «Расчета санкций согласно дополнительных соглашений к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017», датированного 18.11.2017, подписанного со стороны ООО «Успех» директором ФИО3

Указанным документом ФИО3 признает наличие задолженности ООО «Успех» перед ООО «УТК» не только в размере задолженности по оплате товара, но и в дополнительной сумме, начисленной за  просрочку оплаты в период с 27.09.2017 по 18.11.2017 неустойки, в размере 865 411 руб. 05 коп., всего – 2 943 677 руб. 20 коп.

Также представителем ООО «УТК» были представлены дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, содержащие условие о праве поставщика начислить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты. 

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Успех» третьим лицом – ФИО3

Полагая, что подписание ФИО3 следующих документов: дополнительных соглашений к договору дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов №24/2017 от 07.08.2017, расчета санкций от 18.11.2017 согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017, трехстороннего соглашения с признанием наличия у ООО «Успех» перед ООО «УТК» задолженности, включающего в себя неустойку, произведено в ущерб интересам Обществу, ООО «Успех» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в действиях ФИО3, ООО «УТК» и ООО «Промкомплекс» согласованность с целью причинить ущерб имущественный ущерб ООО «Успех».

В ходе судебного разбирательства истцом представлено обоснование несоразмерности неустойки, признанной ФИО3 В. в трехстороннем договоре №1 от 07.12.2017 (о переводе долга) (л.д. 108, 116-118).

Ответчик ООО «УТК» возражал против иска, указав,  что вследствие возникновения у ООО «Успех» задолженности по оплате партий товара, поставка которых первоначально осуществлялась на условиях предварительной оплаты, вынудило предложить ООО «Успех» заключить дополнительные соглашения к договору №24/2017 от 07.08.2017. При этом, для ООО «Успех» заключение таких соглашений было способом предотвратить возникновение еще более значительных убытков вследствие приостановки работы по уборке урожая сельскохозяйственной  продукции, производством которой занимается истец. Считает, что истцом не исполнена обязанность представления доказательств заведомой  несоразмерности санкции после ее изменения, сговора руководителей истца и ответчиков, либо об иных их совместных действиях в ущерб интересов истца. Ответчик также обратил внимание на то, что ООО «Успех» так и не предприняло действий по оплате полученного на сумму 2 078 266 руб. 15 коп. товара, и погасило задолженность лишь переводом долга. Кроме того, ООО «УТК» считает, что действия ООО «Успех» по обращению с заявлением о признании сделок недействительными являются недобросовестными, поскольку первоначально согласившись на изменение размера санкций, а по минованию надобности уклонившись от оплаты полученного товара, нарушающими принцип «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как было указано ранее, 18.11.2017 ООО «УТК» составлен расчет санкций (л.д. 22), согласно которому размер штрафа ООО «Успех» составил 865 411 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность и противоправность действий директора ФИО3 по подписанию данного расчета санкций, с учетом нарушения обязательств ООО «Успех» по  своевременной оплате поставленного товара.

Так, начиная с 15.09.2018  у истца начала формироваться задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем, стороны  пришли к соглашению об изменении условий по оплате последующих поставок товара.

Истцом не представлены доказательства отсутствия у предприятия на момент заключения сделки денежных средств (например, картотеки на расчетных счетах) и гарантий отсутствия возможности их получения (например, по кредитному договору, договору займа).

Между тем, не подписание данного соглашения могло повлечь большие убытки для истца ввиду возможного приостановления  производственной деятельности в связи с отсутствием нефтепродуктов для работы специализированной техники.

Исходя из указанных обстоятельств,  является экономически обоснованным действие директора ФИО3 по заключению с ООО «Промкомплекс» договора №1 от 07.12.2017 о переводе долга в размере 2 078 266 руб. 15 коп.

Также  не установлен  факт аффилированности   ООО «УТК» по отношению к  ООО «Успех», а также  факт сговора  между  ними в целях причинения ущерба  ООО «Успех». В связи с чем, доводы о наличии сговора, совершения сделок явно в ущерб обществу основаны на предположении, в связи с чем, ссылки на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются.

Довод  о том, что суд  не оценил наличие двух различных договоров перевода долга, тогда  как данное обстоятельство подтверждает довод истца о сокрытии факта заключения всех оспариваемых сделок от участника общества, или оформления их «задним числом», подлежит отклонению, поскольку,  как следует из пояснений ООО «УТК»,  фактически  08.12.2017 стороны  согласовали  иные условия договора, оформив изменения составлением  нового договора перевода  долга, а не отдельного   дополнения к договору  от 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора №1 от 07.12.2017 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Также  суд первой  инстанции  правомерно  не оценивал как сделку расчет  санкций согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №24/2017 от 07.08.2017»  и    договоры  о переводе  долга в части указания  неверной, по мнению истца,   суммы   перевода  долга, поскольку  расчет  санкций  не отвечает понятию сделки, определенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  а оснований  для  признания    незаключенным  договора  перевода  долга  на сумму  санкций (ввиду  отсутствия  обязательств)  не  имеется, поскольку  дополнительные  соглашения   к договорам поставки нефтепродуктов №1/2017 от 22.09.2017, №2/2017 от 27.09.2017, №3/2017 от 29.09.2017, №4/2017 от 06.10.2017, №5/2017 от 10.10.2017, №6/2017 от 12.10.2017 не признаны  судом  недействительными.

Сам факт заключения сделки не свидетельствует о ее убыточности для общества.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на экономическую целесообразность действий директора ООО «Успех» по заключению дополнительных соглашений с возможностью, в случае нарушения условий сделки, несения обществом более обременительных санкций, для предотвращения значительных убытков. Учитывая, что производство сельскохозяйственной продукции носит сезонный характер, то прекращение поставок горюче-смазочных материалов именно в период сбора урожая, безусловно, повлекло бы для ООО «Успех» исключительно неблагоприятные последствия, лишило бы возможности получить товар на сумму в 5 582 944 руб., реализация которой подтверждена первичными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-31862/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                      И.В. Калина