Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5549/2020

14 апреля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (Тамбовская область, Жердевский район) участника ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.1997 г., 393671, 

<

...>)

2) ФИО3 (г. Москва) участнику ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта 

третье лицо: Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.08.2020, 

от ответчиков: 1) от ООО «Стрелец – не явились, извещены,

2) от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 17.11.2016,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Тамбовская область, Жердевский район)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.1997 г., 393671, 

<

...>), ФИО3 (г. Москва) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области

Представитель ответчика (ООО «Стрелец») в судебное заседание 07.04.2021 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования не признает, пояснил свою позицию.

Представитель третьего лица оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент регистрации учредителем Общества согласно Уставу ООО «Стрелец», зарегистрированному 03.04.1997  за № 202, являлась ФИО2 

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале               ООО «Стрелец» ФИО3 приобрел в собственность 50% доли уставного капитала Общества.

На основании учредительного договора ООО «Стрелец» от 17.05.2007 учредителями Общества выступают физические лица ФИО2 и ФИО3,  владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стрелец» № 4 от 30.09.2009 утверждена новая редакция Устава Общества, в соответствии с п. 8.1. которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно приказу №1/д от 01.04.1997 на должность генерального директора ООО «Стрелец» был назначен ФИО7, полномочия которого в качестве генерального директора в соответствии с приказом № 3-к от 29.03.2012 продлены до 28.03.2017. Приказом №1 от 24.06.2019 полномочия ФИО7 прекращены с 24.06.2019; в налоговый орган ФИО7 направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019 внесена запись за ГРН №2196820143749.

17.05.2007 между указанными лицами был заключен учредительный договор ООО «Стрелец», из положений п. 3.1. ст. 3. которого следует, что Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Между тем, как следует из искового заявления, начиная с 2013 года, в Обществе существует корпоративный конфликт между его учредителями  ФИО2 - с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, осложненный наличием равного количества долей участников в уставном капитале, парализующий деятельность организации.

ФИО2 указав на продолжительный корпоративный конфликт участников общества, имеющих равное количество долей в уставном капитале общества по 50%, невозможностью осуществления ООО «Стрелец» нормальной хозяйственной деятельности, утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствием иных способов разрешения корпоративного конфликта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из представленных материалов дела следует, ООО «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент регистрации учредителем Общества согласно Уставу ООО «Стрелец», зарегистрированному 03.04.1997  за № 202, являлась ФИО2 

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале               ООО «Стрелец» ФИО3 приобрел в собственность 50% доли уставного капитала Общества.

На основании учредительного договора ООО «Стрелец» от 17.05.2007 учредителями Общества выступают физические лица ФИО2 и ФИО3,  владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стрелец» № 4 от 30.09.2009 утверждена новая редакция Устава Общества, в соответствии с п. 8.1. которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно приказу № 1/д от 01.04.1997 на должность генерального директора ООО «Стрелец» был назначен ФИО7, полномочия которого в качестве генерального директора в соответствии с приказом №3-к от 29.03.2012 продлены до 28.03.2017. Приказом №1 от 24.06.2019 полномочия ФИО7 прекращены с 24.06.2019; в налоговый орган ФИО7 направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019 внесена запись за ГРН №2196820143749.

Положениями п. 2.2. ст. 2. Устава ООО «Стрелец» предусмотрено, что целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. 

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве оснований для принятия решения о ликвидации ООО «Стрелец»  истец сослался на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно извлечение прибыли, а также наличие длительного корпоративного конфликта. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, участники ООО «Стрелец» имеют равное количество долей в уставном капитале, при этом между участниками общества имеются непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом, высокую степень недоверия друг к другу, что влечет невозможность принятия единогласных решений на общих собраниях участников общества, и как следствие, невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

При этом установленный учредительными документами ООО «Стрелец» механизм управления обществом не предусматривает возможности преодоления ситуации, в случае несогласия одного участника с позицией другого участника.

Наличие между участниками ООО «Стрелец» длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными разбирательствами (дело №2-2982/13 - Дмитровский городской суд Московской области; арбитражные дела №А64-5175/2013, №А64-7015/2014, №А64-3435/2016, №3437/2016, №А64-6577/2016, №А64-8953/2018, №А64-4401/2019, №А64-6947/2019, №А64-9971/2019, №А64-10587/2019, №А64-9886/2020).

Так, решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/13 с ООО «Стрелец» в пользу ФИО3 (участника общества) взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2007 - основной долг в размере 15 280 414,11 руб., проценты за пользование займом в размере 1 472 013,23 руб., проценты как мера ответственности в размере 5 195 340,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2014 (Дело №33-372/2014) решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/2013 изменено в части взыскания процентов как меры ответственности за просрочку возврата,  с ООО "Стрелец" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2007г. в размере 15 280 414,11 рублей основного долга, 1472 013,23 рублей процентов за пользование займом, 5 195 340,80 рублей процентов как меры ответственности.

По мнению истца, Общество, вопреки основной цели деятельности, было вынуждено, в первую очередь, осуществлять деятельность, направленную на исполнение обременительных обязательств перед кредитором - ФИО3, в связи с необходимостью уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2013 году была предпринята попытка по инициированию процедуры банкротства ООО «Стрелец».

31.07.2013 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 22 007 768,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу №А64-5175/2013 производство по делу о банкротстве ООО  «Стрелец» прекращено.   

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, от 15.02.2016 по делу №А64-5175/2013, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А64-5175/13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В 2014 году ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 с требованием об обращении взыскания на долю ФИО2 в ООО «Стрелец» в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 000 руб.; с требованием об обращении взыскания на долю ФИО7 в ООО «Компания «Стрелец» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 производство по делу №А64-7015/2014 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также ФИО3 обращался в арбитражный суд с иском к ФИО7 о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Стрелец» ФИО7 и обязании уполномоченного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО7 как лица, имеющего право действовать от имени ООО «Стрелец» без доверенности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-6577/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу №А64-6577/2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А64-6577/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением ВС РФ от 16.03.2018 №310-ЭС18-717 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Дополнительным основанием для конфликта явилось то, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», ссылаясь на бездействие ФИО2, выразившееся в неявке на собрания участников общества, полагая, что уклонение учредителя от участия в деятельности Общества ведет к затруднению экономической деятельности последнего, что влечет наступление негативных последствий как для самого Общества, так и для ФИО3, как его участника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 г. по делу №А64-3435/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области №А64-3435/2016 суд пришел к выводу, что доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А64-3435/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу №А64-3437/2016 удовлетворены требования участника ООО «Стрелец» ФИО3 об обязании ООО «Стрелец» предоставить участнику общества ФИО3 финансово-хозяйственные  документы общества. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу №А64-6947/2019 отказано в удовлетворении требований участника ООО «Стрелец» ФИО3 об обязании генерального директора ООО «Стрелец» ФИО7 предоставить передать общему собранию участников ООО «Стрелец» финансово-хозяйственные  документы общества. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 по делу №А64-9971/2019 отказано в удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО3 к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО2 об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 по делу №А64-9971/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А64-9971/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу №А64-10587/2019 отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО «Стрелец» ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным приказа генерального директора ФИО7 от 22.08.2016 №4.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 16.02.2021 по делу № А64-10587/2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанные судебные процессы свидетельствуют о наличии затянувшегося корпоративного конфликта между участниками общества.

Как следует из материалов дела, участниками общества инициируются не только судебные споры, но и обращения в правоохранительные и иные органы.

В период действия возникшего на почве вышеуказанных обстоятельств корпоративного конфликта между учредителями ООО «Стрелец», ФИО3 являлся инициатором вопросов, поставленных в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «Стрелец»:

- о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Стрелец», ФИО7, назначенного на указанную должность согласно приказа № 1/д от 01.04.1997, полномочия которого были продлены до 28.03.2017, в соответствии с приказом № 3-к от 29.03.2012 и избрании нового Генерального директора общества ФИО5, паспорт 46 12 №979429, выдан 02.03.2013 года, ТП №20УФМС России по Московской области Дмитровскому муниципальному округу.

- об обращении в правоохранительные органы по фактам уменьшения налоговой базы предприятия и причинения вреда правам и законным интересам организации;

- об обращении в правоохранительные органы о незаконном выводе основных средств (имущества), денежных средств общества

- о проведении ревизионной комиссией проверки годовой отчетности общества и бухгалтерского баланса, предоставлении результатов проверки общему собранию участников общества.

Ни по одному из указанных вопросов, на собрании не было достигнуто соглашения, что подтверждается Протоколом №4 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» от 06.08.2013 года.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа содержания протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Стрелец» от 02.04.2018, от 08.06.2018, от 24.06.2019, а также свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 12.04.2019 года, 68 АА 1183570, следует, что в повестку дня неоднократно включались следующие вопросы:

- об утверждении годового отчета,

- утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей убытков) Общества,

- о распределении прибыли ООО «Стрелец»,

- об отчете генерального директора ООО «Стрелец» о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах.

- об избрании генерального директора ООО «Стрелец» ввиду прекращения срока полномочий генерального директора ООО «Стрелец» ФИО7 и прочие вопросы.

Между тем, по ключевым вопросам, включенным в повестку дня собраний участников ООО «Стрелец», в том числе, о продлении полномочий генерального директора общества, о назначении на должность генерального директора общества, об избрании членов ревизионной комиссии, иным вопросам хозяйственной деятельности общества, учредителями, не было принято единогласного решения ввиду наличия противоположных позиций. Стороны длительное время не могут прийти к согласию о кандидатуре единоличного исполнительного органа, ввиду особенностей разделения долей в обществе (50% на 50%), в связи с чем, общее собрание Общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления.

При соотношении долей участников общества в уставном капитале общества 50/50, возникает ситуация – дедлок (от англ. deadlock - безвыходная ситуация), при которой участники общества, которые обладают равными властными полномочиями при управлении обществом, в результате взаимного противостояния блокируют деятельность общества.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, корпоративный конфликт между участниками, существующий в Обществе на протяжении длительного времени продолжается, что препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. 

Суд   учитывает, что в корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. 

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что в силу корпоративного конфликта участники Общества длительное время не имеют возможности реализовать ни одно из вышеперечисленных полномочий. 

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли Общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.10.2014 №306-ЭС14-14 следует, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Предусмотренным Уставом Общества правом добровольного выхода из Общества ни один из участников не воспользовался. Соответствующая обязанность у участников Общества отсутствует.

Для участника Общества основной целью нахождения в Обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, между тем, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте невозможно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участником общества ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора предпринималась попытка созыва общего собрания участников общества 01.12.2020; представитель участника общества ФИО3 обращался с заявлением к нотариусу г. Тамбова Тамбовской области об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Стрелец».

Между тем, поскольку нотариусу не были представлены документы, необходимые для совершения нотариального действия, а именно, - список участников общества/выписка из списка участников общества, подписанные лицом, осуществляющим ведение данного списка, совершение нотариального действии не представилось возможным.

Таким образом, решения по основным вопросам хозяйственной деятельности общества вновь не приняты.

Как следует из пояснений сторон, а также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу №А64-6947/2019, приказом от 24.06.2019 №1 полномочия генерального директора ООО «Стрелец» ФИО7 были прекращены по собственному желанию по инициативе работника. Налоговым органом на основании заявления физического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о генеральном директоре ООО «Стрелец».

Избрание нового исполнительного органа общества, несмотря на предпринятые в  2019, 2020 годах попытки, не состоялось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в ООО «Стрелец» избранного единоличного исполнительного органа, что по смыслу Федерального закона №14-ФЗ является фактором, в существенной степени затрудняющим деятельность юридического лица. 

Факт описанных выше попыток созыва общего собрания участников общества и непринятия решений по ключевым вопросам повестки дня, оценивается судом как обстоятельство, подтверждающее неспособность участников общества в текущем порядке в рамках корпоративных отношений стабилизировать деятельность общества.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело №1-72/2020 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 , ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела ООО «Стрелец» признано потерпевшим. Ответчик указывает, что Общество в случае ликвидации не сможет реализовать свои права как потерпевшего в рамках уголовного дела №1-72/2020.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о признании потерпевшим от 28.03.2019, потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Стрелец» в лице учредителя общества ФИО3.

Между тем, в силу положений ст. 62 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица полномочия по управлению делами юридического лица передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, в случае принятия решения о ликвидации общества, его интересы представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор) общества.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стрелец» является действующим обществом, поскольку у общества имеются основные средства, запасы и дебиторская задолженность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества за 2018 год, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что у ООО «Стрелец» имеются активы в виде объектов недвижимого имущества – здания офиса, производственно-складских помещений, транспортных средств, наличия денежных средств на расчетных счетах общества в кредитных учреждениях. 

Между тем, согласно материалам дела, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Стрелец» составлялась и подавалась в налоговый орган по итогам деятельности за 2018 год, в дальнейшем финансовая отчетность обществом не формировалась, движение по расчетным счетам общества кредитных учреждениях с июня 2019 года отсутствует, о чем свидетельствуют соответствующие выписки. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами хозяйственной деятельности ООО «Стрелец» является деятельность в области сельского хозяйства: выращивание зерновых, зернобобовых, масличных культур, сахарной свеклы, животноводство и пр. Однако на протяжении нескольких лет какая-либо хозяйственная деятельность обществом не ведется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Наличие глубоких многолетних противоречий между участниками общества не позволяет выбрать единоличный исполнительный орган общества, и как следствие, осуществлять непосредственную оперативную деятельность по управлению хозяйственным обществом.

Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников Общества. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участниками общества не доказано, что существуют еще какие-либо возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности общества, не предпринятые обществом на данный момент.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации в данном случае является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. 

Суд с учетом наличия в ООО «Стрелец» кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, приходит к выводу, о том, что ликвидация ООО «Стрелец» является единственным способом разрешения корпоративного конфликта, и считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. 

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

С учетом наличия конфликта между участниками Общества, суд считает нецелесообразным возложение обязанностей по ликвидации Общества на его участников.

Сторонами по делу в качестве кандидатур ликвидатора предложены арбитражные управляющие - ФИО8, член СРО «Ассоциация Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО9, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО10 СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО11, член СРО «Союз Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Письмом от 09.02.2021 №1556 СРО «Ассоциация Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сообщила о несоответствии  ФИО8 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным ст.ст. 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации «СГАУ» в связи с отсутствием у ФИО8 обязательного полиса страхования ответственности (Протокол заседания Экспертного совета Ассоциации «СГАУ» №368 от 09.02.2021).

От ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступили письменные согласия на утверждение ликвидаторами ООО «Стрелец», с указанием предполагаемого размера вознаграждения арбитражных управляющих.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает возможным обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18325, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд исходит из того, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО10, согласно его письменному заявлению, в процедуре ликвидации Общества значительно ниже, нежели стоимость услуг арбитражных управляющих, предложенных истцом. Кроме того, судом учитывается место нахождение арбитражного управляющего – г. Тамбов Тамбовской области, в одном регионе с местом нахождения ООО «Стрелец», что также способствует сокращению расходов на проведение процедуры.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО10, по отношению к Обществу, об указанных фактах сторонами не заявлено.

Срок ликвидации общества определен продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). 

В силу абзаца второго пункта 25 постановления №6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. 

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся установления размера вознаграждения. 

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона №127- ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО10 в размере 10 000 рублей ежемесячно, с учетом наличия согласия последнего на такой размер вознаграждения.

С учетом возложения обязанности по ликвидации общества на арбитражного управляющего, в удовлетворении требования истца о возложении обязанностей ликвидатора на участника общества ФИО2, следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. место нахождения: 393671, 

<

...>).

Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18325, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Установить срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Установить арбитражному управляющему ФИО10 (ИНН 

<

***>) ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000,00 руб.

Ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражному управляющему ФИО10 (ИНН 

<

***>) по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва)  в пользу ФИО2 (Тамбовская область, Жердевский район) государственную пошлину в сумме по 3000,00 руб. с каждого ответчика.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                 Ю.Н. Митина