АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5628/2024

Дело № А55-24835/2022

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 

по делу № А55-24835/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – АО «Металист-Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 228 532,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-24835/2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 446 395 руб. - ущерба, а также  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187 руб. 

Дополнительным решением от 24.07.2023 с АО «Металлист-Самара» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала взысканы издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 421,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, решение по настоящему делу отменено,  принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Металлист-Самара» в возмещение ущерба 1 299 433 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 285 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), однако в день судебного заседания, по техническим причинам, возникшим на стороне заявителя, последний не смог подключиться к судебному заседанию, в связи с чем, заседание проведено без участие представителя ПАО «Т Плюс».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности истца находится железобетонное ограждение (забор), граничащее с производственной базой филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Согласно доводам истца, ответчик путем механического воздействия нарушил целостность ж/б ограждения территории истца со стороны базы ответчика, в связи с чем 19.08. 2021 за исх. № 5504 истец направил в адрес ответчика письмо о нарушении целостности забора в виду механического воздействия на ж/б ограждение со стороны базы с просьбой направить представителя для визуального осмотра забора и дальнейшего решения вопроса по его восстановлению. 

18.02.2022 за исх. № 599 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о предупреждении в случае неявки на осмотр 25.02.22 о составлении акта в одностороннем порядке. 

Согласно экспертному исследованию проведенному строительно-техническим экспертом ФИО1 в ходе обследования конструкции железобетонного ограждения (забора) установлено, что с противоположной стороны имеются множественные повреждения конструкции сборного железобетонного забора, состоящие из железобетонных опор, металлических опор и сборных железобетонных плит. Первый и второй пролет имеют сильные повреждения фиксирующих железобетонных и металлических опор, также наблюдаются разрушения конструкции ограждения. Остальные пролеты имеют отклонения по вертикальной плоскости, частичное разрушение железобетонных опор, выгиб металлического пролета по нижней части 0,5 метра. 

На осмотре присутствовал старший мастер РТС № 2 ФИО2 (представитель Самарского филиала ПАО «Т Плюс»), с актом осмотра ознакомлен, от подписи отказался. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ железобетонного забора согласно экспертному заключению составляет 1 228 532,26 руб. 

04.04.2022 за исх. № 1327 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с даты получения письма возместить ущерб в размере 1 228 532,26 руб. 

25.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил о готовности провести ремонтно-восстановительные работы своими силами и средствами, однако впоследствии забор не восстановил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме 446 395 руб., исходил из результатов заключения судебной экспертизы №1695 от 02.03.2023, согласно которой причиной нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс» является внешнее воздействие на конструкцию железобетонного ограждения, связанное со складированием, перемещением грунта в непосредственной близости от забора - железобетонного ограждения на территории производственной базы ПАО «Т Плюс» и стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс» составляет 446 395 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам по правилам, установленным статьями 71, 268 АПК РФ, установив, что в мотивировочной и в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указан вывод об отказе в удовлетворении иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы истца, удовлетворил ходатайство ООО АО «Металист-Самара» о проведении повторной экспертизы и, с учетом выводов эксперта, представленных в заключении  № 188/К-23 от 26.01.2024, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приняв увеличение размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 299 433 руб. 18 коп., определенной заключением судебной экспертизы № 188/К-23 от 26.01.2024, как стоимость устранения причиненного ответчиком истцу ущерба.

Судебная коллегия суда округа признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, а доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Так судом апелляционной инстанции, для разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, был взыван в судебное заседание эксперт ФИО3, который дал пояснения по проведенной им экспертизе. 

Однако, учитывая, что имеющиеся в материалах дела досудебное экспертное исследование и судебное экспертное заключение имеют существенную разницу в оценке размера причиненного ущерба, при этом оснований для признания досудебного экспертного исследования в качестве недопустимого доказательства не имеется, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца обоснованным и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» ФИО4.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, в материалы дело представлено заключение № 188/К-23 от 26.01.2024, согласно которому по 1 вопросу эксперт указал, что  причинами нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс» явилось 1) складирование грунта (или других сыпучих строительных материалов) на участке производственной базы ПАО «Т Плюс»; 2) использование компанией ПАО «Т Плюс» ограждения между участками в качестве подпорной стены. 

По 2 вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора- железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс» составляет 1 299 433, 18 руб. 

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание и дал пояснения по поставленным ответчиком вопросам. 

На 1 вопрос ответчика эксперт пояснил, что при расчете ремонтно-восстановительных работ экспертом учитывались требования Постановления Правительства от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности. На странице №9 сметы имеется позиция «накладные расходы», это именно те средства, которые требуются на организацию строительного производства (содержание штата сотрудников, согласование всех видов работе гос. органами и третьими лицами, расходы на обслуживание помещений и спецтехники, периодическое обучение и инструктаж персонала и др.) Постановление Правительства от 18.12.2014 №1413 регламентирует контроль предприятий, обеспечивающих строительное производство. Возможные издержки на какие-либо согласование документов и допуски - это являются накладными расходами. 

На 2 вопрос ответчика эксперт пояснил, что процент износа каждой плиты экспертом не определялся, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. 

На 3 вопрос ответчика эксперт пояснил, что возможность продолжения эксплуатации плит в случае отсутствия утраты несущей способности плиты как ограждающей конструкции определена и оценена. В заключении подробно описаны дефекты в плитах (трещины, искривление, выдавливание отдельных участков плит, оголение и коррозия арматуры плит вследствие разрушения бетона), а также даны фото в приложении 1. Все эти дефекты свидетельствуют об утрате несущей способности каждой поврежденной плиты и всего ограждения в целом. Эксплуатация данных плит невозможна. Вследствие этого, для восстановления конструкции ограждения эксперт разработал перечень строительных мероприятий, предусматривающий замену плит на разрушенном участка ограждения. 

На 4 вопрос ответчика эксперт пояснил, что любая строительная конструкция состоит из отдельных элементов, которые соединены друг с другом. Разобрать их можно только последовательно разделяя узлы соединения и удаляя их конструкции. Снос ограждения единым этапом невозможен, так как часть конструкций находится над землей, часть под землей. Для этого, соответственно, нужна разная спецтехника (краны, экскаваторы, погрузчики), которые не могут находится в одной точке одномоментно, как по требованию безопасности, так и физически. Перечисленные в вопросе элементы ограждения плит, опор, колючей проволоки «репейник», профилей для пролетов - физически присутствуют в объекте. Поэтому в смете и предусмотрен их последовательный демонтаж. 

На 5 вопрос ответчика об обоснованности использования двутавровых балок вместо опоры из железных труб, эксперт пояснил, что данные двутавровые стойки находились на объекте, поэтому для составления сметы ремонта ограждения применялись именно данные стойки из двутавра. 

На 6 вопрос ответчика: в каком году возведено ограждение между ПАО «Т Плюс» и ООО «Металлист Самара» (не отражено в экспертизе), отвечает ли ограждение нормам эксплуатации, эксперт пояснил, что такой вопрос перед экспертом не ставился. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, нормативные акты, заключение содержит графические изображения объекта и фотографии осмотра объекта экспертизы.

Стоимость восстановительных работ, установленная судебным экспертом и строительно-техническим экспертом ФИО5 (экспертное заключение, представленное в обоснование иска) являются почти одинаковыми.

Оценив заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение № 188/К-23 от 26.01.2024 является надлежащим доказательством по делу. 

На основании анализа экспертного заключения №1695 от 02.03.2023 эксперта ФИО3 и экспертного заключения № 188/К-23 от 26.01.2024 эксперта ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы использовались законодательные акты и нормативно-технические документы, непосредственно относящиеся к предмету исследования, что не усматривается из заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, экспертное заключение № 188/К-23 от 26.01.2024 является более полным и объективным.

При таких обстоятельствах для определения размера убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 188/К-23 от 26.01.2024 эксперта ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 299 433, 18 руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в адрес АО «Металлист-Самара» не поступило ни одного предложения о готовности выполнить вышеуказанные работы как за указанную в первоначальном экспертном заключении цену 446 395 руб., так и без указания цены. 

Единственное полученное коммерческое предложение 02.05.2023 от ООО «Пром-Строй» о готовности выполнить ремонтные работы ж/б ограждения из своих материалов, со сроком гарантии 24 месяца, составила стоимость работ 1 115 579,48 руб., с учетом НДС 20%. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная первоначальным экспертным заключением сумма в размере 446 395 руб. не покрывает реальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и нарушает принцип баланса интересов сторон (статья 10 ГК РФ). 

Реальный ущерб, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления забора, значительно превышают сумму, указанную в экспертном заключении.

  Вопреки доводам ответчика, оспаривающего выводы повторной экспертизы, ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ФИО4 были допущены нарушения процессуальных норм либо Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ПАО «Т Плюс», в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, также не представлены доказательств, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО4 

С учетом изложенного, исковые требования в уточненной истцом сумме 1 299 433, 18 руб. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции правомерными и, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих его освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб (статья 401 ГК РФ), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-24835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов