АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4429/2017

19 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304401113300050, ИНН 

<

***>), г. Малоярославец Калужской области,

к акционерному обществу "Центрспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 300040, 

<

...>,

о взыскании 489 925 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 до 10.03.2016 в размере 979 850 руб. 67 коп. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 580 руб. 50 коп., распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 15.12.2017. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере и от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 670 505 руб. 83 коп. Пояснил, что последствия отказа от части иска истцу понятны, заявленный отказ не нарушение прав третьих лиц. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2015 до 10.03.2016 в размере             489 925 руб. 34 коп. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также распределить судебные расходы. Полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Калужской области  ввиду исполнения договора долевого участия в строительстве как истцом, так и  ответчиком на территории Калужской области. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Однако в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, согласно которому истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. 

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора № 875 участия в долевом строительстве от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.04.2014, суд установил содержание в них обязанности ответчика обеспечить выполнение работ по созданию объекта на территории Калужской области; передать истцу по акту приема - передачи квартиру, находящуюся на территории Калужской области; а также обязанность истца внести денежные средства по договору на расчетные счета ответчика, открытые для перечисления денежных средств в г. Калуге. 

Все перечисленные действия, а именно: по заключению договора, строительству и передаче объектов, оплаты по договору фактически совершены сторонами на территории Калужской области. 

Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика на территории Калужской области. 

В этой связи, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. 

Определением суда от 12.12.2017 ответчику было предложено представить в суд возражения относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Калужской области.

 В указанный в определении суда срок от ответчика возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Калужской области в материалы дела не представлены, ранее в судебных заседаниях  суду не заявлены.

Учитывая изложенное, исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области 

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в двойном размере и от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 670 505 руб. 83 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                    670 505 руб. 83 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, в письменном отзыве по делу факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не оспорил, возражал против взыскания неустойки в двойном размере.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком  заключен договор № 875 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет ответчик, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1.1., 1.1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, находящееся во втором подъезде на первом этаже, общей площадью согласно проекту предварительно 119,3 кв.м. (полезная площадь - 58,8 кв.м., санузел раздельный), расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 2.2 договора срок окончания строительства  и сдачи объекта в эксплуатацию объекта недвижимости  не позднее 31.03.2015.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства, возведенный ответчиком при исполнении договора и введенный в эксплуатацию передан истцу 10.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными лицами сторон актом приема-передачи (л.д. 20).  

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором                      (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.06.2015 до 10.03.2016  в размере 489 925 руб. 34 коп.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в материалы дела не представлены, требования истца в части взыскания неустойки по праву не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет исчисленной по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям закона.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, ранее в судебных заседаниях не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 489 925 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.02.2017 на сумму 3 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.03.2017 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенного между истцом (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный), в обязанности последнего входит оказание помощи при подготовке необходимых документов для целей взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, представление интересов доверителя.

Согласно п. 5,6 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017 вознаграждение поверенного за юридические услуги в рамках данного договора стороны определили в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.09.2017, 24.11.2017, 12.12.2017 и 12.01.2018 (4 судебных заседания), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, активно участвовал в процессе, уточнял исковые требования и обоснованность предъявления настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и минимальные цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. 

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                  670 505 руб. 83 коп., перечисленная по квитанции с чек-ордером от 14.06.2017 государственная пошлина в размере 11 805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 670 505 руб. 83 коп. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Центрспецстрой", г. Тула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,                  г. Малоярославец Калужской области пени в размере 489 925 руб. 34 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 12 799 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 805 руб., перечисленную квитанции с чек-ордером от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              О.В. Старостина