Дело № А32-37576/2025

город Краснодар

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тюменская область, р.п. Боровский,

к Новороссийской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 01.10.2025 № 04-29/137;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров от 29 марта 2025 года № 10317120.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 26.01.2026 в 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Тюменская область, р-н Тюменский, рп. Боровский, п/р Южный, стр. 6; является участником внешнеэкономической деятельности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» (Покупатель) и компанией Gouda for Agricultural Products (Ezz El-din Gouda) Египет (Продавец) заключён контракт № 131-ДП-СР от 20 октября 2023 года (далее – Контракт), согласно условиям которого Продавец обязуется отгрузить и продать, а Покупатель купить товары (продукты питания) на условиях CFR Новороссийск, Российская Федерация, ИНКОТЕРМС-2010, в количестве, ассортименте, по ценам и согласно условиям, указанным в инвойсах.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.7 контракта оплата за товар осуществляется Покупателем Продавцу на основании инвойса, выставленного Продавцом и подтвержденного согласия на оплату Покупателем. Установлена 100% отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) дней после получения груза на складе покупателя.

В рамках Контракта Продавец передал, а Покупатель принял товар (салат-латук свежий кочанный (Айсберг) вес брутто - 11 476.2 кг. – 1860 грузовых месте (пласт. ящ.), вес нетто – 9 895.2 кг, стоимостью 7 923,60 долларов США.

Декларантом в Новороссийскую таможню подана декларация № 10317120/311224/5105690 на ввоз в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления указанных в инвойсе к Контракту товаров: салат-латук свежий кочанный (Айсберг) вес брутто - 11 476.2 кг – 1860 грузовых мест (пласт. ящ.), вес нетто – 9 895.2 кг, стоимостью 7 923,60 долларов США.

Декларирование товаров по ДТ № 10317120/311224/5105690 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17 сентября 2013 года N 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с представлением таможенному органу подтверждающих документов (графа 44 ДТ):

- коносамент от 19.12.2024 № ALY000020955; - контракт № 131-ДП-СР от 20 октября 2023 года;

- ведомость банковского контроля от 27.12.2024 № 23120021/0001/0008/2/1; - инвойс от 18.12.2024 № 13234;

- упаковочный лист от 18.12.2024 № 13234.

Таможенная стоимость товара, исходя из условий контракта, составила 805 669,27 рублей.

В ходе проверки по ДТ № 10317120/311224/5105690 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. В связи с чем, 31.12.2024 у декларанта таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

По запросу таможенного органа были представлены следующие документы: - Экспортная декларация страны экспорта от 16.12.2024 № 700334837597120; - Прайс-лист производителя ввозимых товаров;

- Бухгалтерские документы о оприходовании товара (Приходный ордер № 33 от 05.01.2025);

- Акт об оказании услуг № 555 к Договору № 12 от 01.12.2021, подписанный Заказчиком ООО «Прованс» и Исполнителем ООО «Альтернатива» об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания;

- Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.12.2024 № 230613301224450;

- Фитосанитарный сертификат № 1104715 от 19.122024;

- Разнарядка ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/291224/10078040 от 29.12.2024;

- Заявление на перевод № 6 от 27.01.2025г. в АО «ЮниКредит Банк»; - Кредит-нота № 03/2025 к Контракту № 131-ДП-СР от 20 октября 2023 года;

- Пояснительное письмо от 24.02.2025 года для таможенного органа от специалиста ООО «Прованс» ФИО2.

В установленные сроки декларантом был предоставлен пакет дополнительных документов, по результатам анализа которых Новороссийской таможней 29.03.2025 принято 

решение

 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10317120/311224/5105690.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В связи с чем, в результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной и составила 995 634,54 рублей, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров от 29 марта 2025 года № 10317120.

ООО «Прованс» считает, что примененный заинтересованным лицом метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров ошибочен, а принятое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 29 марта 2025 года № 10317120 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том

числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов

(договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В обжалуемом решении таможенный орган указывает в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров следующее:

"Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием «Информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит». Заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10317120/311224/5105690, нижесредних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Таким образом, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. В соответствии с п. 3.7 Внешнеторгового контракта № 131-ДП-СР от 20.10.2023 - 100% ОПЛАТА В ТЕЧЕНИЕ 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТИ) ДНЕЙ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ГРУЗА НА СКЛАДЕ ПОКУПАТЕЛЯ. В запросе документов и сведений у декларанта были запрошены ведомость банковского контроля. Документы, подтверждающие согласование сторонами контракта банковских реквизитов сторон. В качестве документов, подтверждающих оплату за товар, Декларантом предоставлено заявление на перевод № 6 от 27.01.2025 г. Отсутствует возможность соотнести представленный платежный документ с оплатой непосредственно ввезенного товара (в графе «Назначение платежа» заявления на перевод помимо инвойса на рассматриваемую поставку обозначен инвойс, относящийся к другим поставкам в рамках данного контракта). Таким образом, не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате. В целях подтверждения стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у декларанта в запросе документов и сведений была запрошена заверенная копия экспортной таможенной декларации страны отправления (или оригинал) с заверенным переводом на русский язык или пояснения продавца (отправителя) по факту непредставления экспортной декларации. Согласно предоставленному перев оду документа гр.13 «Номер манифеста» информация отсутствует, также отсутствует информация о контейнере, номере контракта/инвойса, по которым поставлялись товары. Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости, обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения

заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. В связи с изложенным, предоставленная экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию о товаре, ввезенном Обществом. В целях подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товаров, у декларанта в запросе документов и сведений был запрошен прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения, адресованное не определенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык. В числе документов представлен прайс-лист, который конкретизирован определенными условиями поставки CFR Новороссийск. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за фрахт. Таким образом, не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя. В запросе документов и сведений у декларанта были запрошены другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. В связи с непредставлением указанных документов не подтверждены сведения о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки при условии продажи товара. Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317120/3 11224/5105690, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости".

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", из которого следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Судом установлено, что при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ обществом в таможенный орган представлены следующие документы, содержащие информацию о сделке с ввозимыми товарами: коносамент от 19.12.2024 № ALY000020955; контракт № 131-ДП-СР от 20 октября 2023 года; ведомость банковского контроля от 27.12.2024 № 23120021/0001/0008/2/1; инвойс от 18.12.2024 № 13234; упаковочный лист от 18.12.2024 № 13234.

По запросу таможенного органа также дополнительно представлены следующие документы:

- Экспортная декларация страны экспорта от 16.12.2024 № 700334837597120; - Прайс-лист производителя ввозимых товаров;

- Бухгалтерские документы о оприходовании товара (Приходный ордер № 33 от 05.01.2025);

- Акт об оказании услуг № 555 к Договору № 12 от 01.12.2021, подписанный Заказчиком ООО «Прованс» и Исполнителем ООО «Альтернатива» об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания;

- Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.12.2024 № 230613301224450;

- Фитосанитарный сертификат № 1104715 от 19.122024;

- Разнарядка ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» № 10317110/291224/10078040 от 29.12.2024;

- Заявление на перевод № 6 от 27.01.2025г. в АО «ЮниКредит Банк»;

- Кредит-нота № 03/2025 к Контракту № 131-ДП-СР от 20 октября 2023 года;

- Пояснительное письмо от 24.02.2025 года для таможенного органа от специалиста ООО «Прованс» ФИО2.

Представленные декларантом пакеты документов к декларации содержат достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товаров сведения, относящиеся к ее определению, что является достаточным основанием для применения ООО «Прованс» при декларировании товаров по перечисленным сделкам метода определения стоимости ввозимых товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС).

Факт перемещения указанного в ДТ № 10317120/311224/5105690 товара и реального осуществления сделки между Продавцом и Покупателем таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как и не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что в заявление на перевод № 6 от 27.01.2025 в графе «Назначение платежа» содержит перевод денежных средств помимо инвойса от 18.12.2024 № 13234 на рассматриваемую поставку и переводы денежных средств по другим инвойсам (в т.ч. Инвойс 13219 от 15.12.2024, Инвойс 13220 от 15.12.2024), относящимся к другим поставкам в рамках данного контракта и поэтому не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате, не может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», декларант обязан подтвердить соответствие заявленных сведений действительности, предоставив в таможенный орган количественно определяемую и

документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований к определению таможенной стоимости (п. 7 Постановления № 18).

Обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту от 27.12.2024 № 23120021/0001/0008/2/1, заявление на перевод № 6 от 27.01.2025 и Инвойс от 18.12.2024 № 13234 в подтверждение цены товара и полной оплаты рассматриваемых поставок товаров.

В совокупности эти документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату.

Таким образом, изложенные обстоятельства не являются основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/311224/5105690.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация от 16.12.2024 № 700334837597120 не может подтверждать информацию о цене товара, ввезенном Обществом, т.к. в гр. 13 «Номер манифеста» информация отсутствует, также отсутствует информация о контейнере, номер контракта/инвойса, по которым поставлялись товары, не соответствует фактическим обстоятельствам и не является основанием для внесения корректировок в ДТ № 10317120/311224/5105690, ввиду следующего.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утверждён Приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости (Решение КТС от 20.09.2010 № 376). Экспортная декларация страны отправления в указанный перечень обязательных документов не включена; она отнесена к перечню дополнительных документов, которые могут быть запрошены при дополнительной проверке (Приложение № 3 к Порядку).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено: судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; бремя опровержения лежит на таможенном органе (п. 8). Вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом исходя из объёма документов и сведений, собранных и раскрытых декларантом на соответствующей стадии контроля; новые доказательства принимаются судом при наличии объективных препятствий для их получения на административной стадии (п. 14).

Непредставление экспортной декларации не может само по себе служить основанием для отказа в применении метода 1 определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Таможенный орган незаконно обосновывает свое решение отсутствием экспортной декларации страны отправления товара в качестве корректировки таможенной стоимости.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за непредставление данного документа общество нести не может. Соответственно, отсутствие данного документа при наличии иных согласованных и взаимосвязанных документов сделки не опровергает применимость ст. 39 ТК ЕАЭС.

В связи с особенностями государственного регулирования экспорта товаров из Египта, экспортная декларация не может являться подтверждением стоимости товара в стране отправления, при этом количественные и качественные показатели Товара в экспортной декларации полностью корреспондируются со сведениями, заявленными Декларантом по ДТ № 10317120/311224/5105690, присутствуют сведения о наименование товара (графа 21), производителе (графа 21), количестве товара (графа 31).

Кроме того, в таможенный орган направлялось письмо от 24.02.2025 от специалиста

ООО «Прованс» ФИО2 с пояснениями о том, что данная экспортная декларация содержит информацию о количестве – 5 580 коробок, весе – 41850 кг и сумме 22 878 долларов США по трем инвойсам № 13232, № 13233 и инвойсу № 13234 на рассматриваемую поставку товара, заявленного в ДТ № 10317120/311224/5105690.

Довод таможенного органа о том, что предоставленный прайс-лист, который конкретизирован определенными условиями поставки CFR Новороссийск не позволяет отследить сведения об определенных условиях индивидуального характера, связанных с расходами за фрахт и поэтому может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости, в части включения в нее транспортных расходов, не принимается судом ввиду следующего.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Согласно пп.а п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения как прайс-листы производителя ввозимых товаров, так и его коммерческие предложения.

Получение прайс-листа продавца покупателем является стандартной коммерческой практикой и может содержать как условия для неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей), так и конкретные условия поставки до пункта назначения для определенного покупателя в виде коммерческого предложения. Требования к оформлению прайс-листа на законодательном уровне не установлено, в связи с этим сторона внешнеэкономической сделки вправе самостоятельно определять его содержание.

Прайс-лист Продавца был представлен Декларантом в таможенный орган по запросу от таможенного органа от 31.12.2024. Указанный прайс-лист содержит индивидуальные коммерческие условия поставки товара (в цену товара включены транспортные расходы) для покупателя с учетом доставки его до пункта назначения CFR Новороссийск.

Вопреки указанному доводу таможни, предоставление заявителем при декларировании прайс-листа в таком виде не свидетельствуют о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и не являются основаниями для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/311224/5105690.

В совокупности судом установлено, что общество представило достаточный пакет документов, взаимно связанных по предмету поставки, цене, количеству, условиям поставки и оплате; таможенный орган не доказал наличие оснований для отказа в применении ст. 39 ТК ЕАЭС, а также не исполнил бремя доказывания законности принятого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Следовательно, оспариваемое решение не соответствуют ТК ЕАЭС и нарушает права заявителя.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в рассматриваемых ДТ, не установлено.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не

опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров. Однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом определена таможенная стоимость товара с заявлением уровня таможенной стоимости ниже однородных ввозимых товаров, что подтверждается информацией из информационно-справочной системы контроля таможенной стоимости «Малахит», что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По определению статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся

идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров» – Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В настоящем случае сумма в размере 7 923,60 долларов США, указанная в ДТ № 10317120/311224/5105690, совпадает с суммой, обозначенной в ведомости банковского контроля по контракту от 27.12.2024 № 23120021/0001/0008/2/1, и с суммой, указанной в Инвойсе от 18.12.2024 № 13234, а также в Заявлении на перевод № 6 от 27.01.2025.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, так как согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле». Документы, подтверждающие довод, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможней не представлены

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа

недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.03.2025 по ДТ № 10317120/311224/5105690, вынесено в противоречие нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при

отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/311224/5105690, после выпуска товаров от 29.03.2025 № 10317120.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Прованс» путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/311224/5105690 таможенной стоимости товаров первым методом определения

таможенной стоимости и осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/311224/5105690.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Тюменская область, р-н Тюменский, рп. Боровский, п/р Южный, стр. 6) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева