СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8750/2023(1)-АК

Дело № А60-51564/2022

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года 

по делу № А60-51564/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис»

о взыскании 2 427 961руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УРИЦ Композит», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис» (далее – АО НПП «Уником-Сервис», ответчик, поставщик) о взыскании задолженности  в размере 2 427 961,62 руб.

Определением суда от 25.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании убытков в размере 3 682 559,42 руб., штрафа в размере 465 600,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УРИЦ Композит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования ООО «Керамика» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С АО НПП «Уником-Сервис» в пользу ООО «Керамика» взыскана задолженность в размере 2 328 002,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 640,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску АО НПП «Уником-Сервис» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в части взыскания штрафа за необоснованный отказ ООО «Керамика» от исполнения договора поставки. Закон разделяет расторжение договора (ст.450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ): несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, которое возникло из договора, основания и порядок отличаются. Ввиду отсутствия оснований, установленных п. п.1.2 ст. 523 ГК РФ и иных оснований для одностороннего отказа в договоре, ни односторонний отказ от исполнения договора, ни его расторжение Покупателем в одностороннем порядке недопустимы. При этом обязательства АО НПП «Уником-Сервис» были прекращены 27.06.2023, в момент одностороннего отказа ООО «Керамика» от Договора, следовательно, АО НПП «Уником-Сервис» не обязано было предпринимать никаких действий для исполнения прекращенного договора. В связи с отказом ООО «Керамика» от договора АО НПП «Уником-Сервис» вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости соответствующего Товара, предусмотренного п.6.1 Договора №УС/22-21 от 01.04.2021, начисляемого в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара. Продукция является произведенной исключительно в интересах ООО «Керамика», не являлась серийной, следовательно, не может быть реализована широкому кругу лиц. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании убытков с ООО «Керамика», поскольку во исполнение обязательств АО НПП «Уником-Ссрвис» перед ООО «Керамика» были заказаны комплектующие у ООО «УРИН Композит». Литьевые формы изготовлены ООО «УРИЦ Композит» в установленный срок, то есть обязательства по договору ООО «УРИЦ Композит» исполнены полностью, приняты ООО «УРИЦ Композит» на ответственное хранение, что подтверждается требованием ООО «УРИ11, Композит» № 845 от 20.12.2022. После многочисленных уведомлений ООО УРИЦ «Композит» о необходимости выборки изготовленных изделий (исх. №633 от 07.09.2022, №845 от 20.12.2022), АО НПП «Уником-Сервис» осуществило выборку изготовленной продукции, что подтверждается УПД №31 от 10.01.2023 и №33 от 10.01.2023.Выражает несогласие с тем, что договор между АО НПП «Уником-Сервис» и ООО УРИЦ «Композит» во исполнение обязательств перед ООО «Керамика», заключен на заведомо убыточных для АО НПП «Уником-Сервис» условиях, что противоречит обычаям делового оборота, поскольку договор поставки 28/03 от 28.03.2022 заключен между ООО «УРИЦ Композит» и АО НПП «Уником-Сервис» задолго до сделки с ООО «Керамика» и предполагал изготовление и поставку комплектующих также для иных контрагентов АО НПП «Уником-Сервис». В данном случае расходы на литьевые формы должны были привести к получению доходов за счет количества произведенной впоследствии продукции при использовании этих форм. При выборе контрагентов АО НПП «Уником-Сервис» оценивалось наличие у контрагентов необходимых для исполнения договора материальных и трудовых ресурсов, допусков, лицензий и специальных разрешений. Указание на то, что ООО «УРИЦ Композит» не обладает собственными производственными средствами для производства продукции, не соответствует действительности, поскольку в ходе длительного сотрудничества ответчика с обществом подтверждены компетентность и профессионализм последнего по изготовлению и поставке комплектующих. Заявитель ссылается на злоупотребление ООО «Керамика» своими процессуальными правами путем затягивания судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО НПП «Уником-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Керамика» (Покупатель) и АО НПП «Уником-сервис» (Поставщик) заключен договор поставки продукции УС/22-21 от 01.04.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве товар на условиях, установленных договором или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками и т.д.) к нему.

Стороны подписали следующие спецификации:

-спецификацию №1 от 01.04.2022 на поставку продукции: Патрубок загрузочный №1 - 1 шт.; Патрубок загрузочный №2 - 1 шт.; Литьевая форма патрубок ф1640*580* 1706 - 1 шт.; Литьевая форма патрубок ф 1224*640* 1270 - 1 шт.- на сумму 3 748 938,00 руб., срок поставки 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей стоимости (до 11.07.2022); оплата произведена по платежному поручению № 30 от 11.04.2022 в размере 1 874 469, 00 руб.;

-спецификацию №2 от 19.04.2022 на поставку продукции: Патрубок загрузочный №2-1 шт.- на сумму 495 375,60 руб., срок поставки 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей стоимости (до 02.08.2022); оплата произведена по платежному поручению №52 от 04.05.2022 в размере 247 687, 80 руб.;

-спецификацию №3 от 20.04.2022 на поставку продукции: Скребок D9 - 440 шт.; Скребок D11 - 352 шт.; Пресс форма ТПА Скребок 123,8*116,4*ф9(ф11) - 1 шт. - на сумму 411 690,48 руб., срок поставки 70 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей стоимости (до 29.06.2022); оплата произведена по платежному поручению №39 от 20.04.2022 в размере 205 845,24 руб.

Всего по условиям договора оплачено 2 328 002,04 руб.

В пункте 4.1. спецификации предусмотрено, что покупатель принимает продукцию на складе поставщика в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В связи с нарушением условий договора поставки от 01.04.2022 в части поставки продукции по спецификации №3, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.06.2022 о расторжении договора.

28.06.2022 АО НПП «Уником-Сервис» в ответном письме №513 уведомило ООО «Керамика» о недопустимости одностороннего отказа от договора и о своем праве требовать полного возмедщения понесенных убытков.

30.06.2022 ООО «Керамика» направило в адрес AO НПП «Уником-Сервис» письмо №8 с указанием на факт просрочки поставки продукции.

После окончания срока поставки продукции по спецификации №3 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 159 от 30.06.2022 о согласии на расторжение договора, таким образом, договор считается расторгнутым по соглашению сторон 30.06.2022.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №292 от 26.07.2022 с требованием о возврате произведенной предоплаты за не поставленную в срок продукцию в размере 2 328 002,04 руб., претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в связи с односторонним отказом от договора и штрафа за необоснованный отказ от принятия товара.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки.

 В спецификациях стороны предусмотрели сроки поставки продукции. Фактически продукция, указанная в спецификациях №1-3, не была передана поставщиком покупателю продукцию.

Истцом 27.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, требование о возврате суммы оплаты.

Ответчиком в адрес истца 30.06.2022 направленно письмо №159 о согласии на расторжение договора.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на необоснованный односторонний отказ истца от договора, просит взыскать убытки и штраф за необоснованный односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенных нарушений условий договора поставки ответчиком. В установленный Спецификацией № 3 срок (29.06.2022) товар истцу поставлен не был.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Срок направления Гражданским правом не установлен, так как согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований и обращаясь с встречным иском, указал, что истцом неправомерно заявлены односторонний отказ от исполнения Договора и отказ от принятия товара, что повлекло для AO НПП «Уником-Сервис» убытки.

Так, AO НПП «Уником-Сервис» во исполнение договора поставки между ним и ООО «УРИЦ Композит» на изготовление продукции для ООО «Керамика» подписаны спецификации №6 от 01.06.2022 и №8 от 08.06.2022 к договору поставки № 28/03 от 28.03.2022, заключенному с ООО «УРИЦ Композит».

ООО УРИЦ «Композит» изготовило и подготовило к выборке Товары: Литьевая Форма Патрубок ф1640*ф580*1706 - 1 шт. и Литьевая Форма Патрубок ф1224*ф640*1270 -1 шт. по спецификации №6 от 01.06.2022 и Пресс форма ТПА Скребок 123,8*116,4*ф9(ф11) по спецификации №8 от 08.06.2022.

15.06.2022 АО НПП «Уником-Сервис» осуществило по платежному поручению №2323 частичную предоплату за Товар по спецификации №8 в размере 1 184 370, 76 руб. Оставшуюся часть стоимости товара по спецификации №8 Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрен самовывоз Товара покупателем (АО НПП «Уником-Сервис»), в связи с нарушением АО НПП «Уником-Сервис» сроков самовывоза товар был принят АО НПП «Уником-Сервис»с 07.09.2022 на ответственное хранение.

20.12.2022 в адрес АО НПП «Уником-Сервис» было направлено требование об осуществлении окончательного расчета и произведении выборки товара.

10.01.2023 АО НПП «Уником-Сервис» произвело выборку товара, задолженность общества перед ООО УРИЦ «Композит» составляет 3 682 559,42 руб.

При этом судом установлено, что ООО «УРИЦ «Композит» не обладает фактическими возможностями производства изделий механообработки из металла, о чем свидетельствуют данные из открытых источников: сайт https://kompozit66.ru/ ООО «УРИЦ «Композит», содержит информацию о производстве продукции исключительно из пластмасс, пластика, полиуретана.

Согласно сведениям из открытых источников, сайта «КонтурФокус» ООО «УРИЦ «Композит» является микропредприятием со штатной численностью работников 6 человек, что даже примерно не соответствует численности персонала производственного предприятия (АО НПП «Уником-Сервис» - 182 чел.).

Кроме того, в соответствии с ходатайством третьего лица, представленному в материалы дела, (исх.607 от 08.02.2023) третье лицо 01.01.2023 передало ответчику изготовленную по его заказу для истца продукцию всего трех наименований из договора от 01.04.2022: Пресс форму ТПА Скребок 123,8*116,4*ф9(ф11)-1шт., Литьевую форму Патрубок ф1640*ф580*1706 – 1 шт. и Литьевую форму Патрубок ф1224*ф640*1270-1шт., на общую сумму 3 682 559,42 руб..

Истец выразил согласие на получение указанной продукции на условиях, аналогичных договору от 01.04.2022, однако, ответчик не предпринял действий для исполнения договора.

Принимая во внимание, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, доказательства готовности товара к отгрузке в предусмотренные сроки отсутствуют, а денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, указанную в спецификациях №№1-3, и признании встречных исковых требований взаимоисключающими с первоначальными исковыми требованиями, в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор был расторгнут сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок. У ответчика на 30.06.2022 отсутствовал товар для поставки истцу. При этом, истцом было предложено урегулировать спор мирным путем и было выражено согласие на приемку товара от ответчика по ценам, установленным договором поставки УС/22-21 от 01.04.2022 и Спецификациями №№ 1-3. Товар ответчиком передан истцу не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-51564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич