СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(18)-АК

Дело № А60-27498/2018

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, 

о взыскании расходов и процентов

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,    

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 30.09.2022 заявление ФИО5  (далее – ФИО5) о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника признано обоснованным. ФИО5 предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме.

 Определением суда от 14.11.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 признаны погашенными.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу № А60-27498/2018 прекращено.

09.12.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 5 298,22 руб., из них: 1 272,50 руб. - судебных расходов; 5 298,22 руб. – процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 5 298,22 руб., из которых 1 272,50 руб. расходы, понесенные при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; 4025,72 руб. проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить, уменьшить установленный размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве , указывает что ФИО4,  исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, в периоде 16.04.2022 по 19.10.2022 и  действовал недобросовестно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 по делу № А60-34179/2022, а именно, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения и  привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Отмечает, что так же арбитражный управляющий ФИО4 был исключен из числа членов Союза «СРО АУ Северо-Запад» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований федерального закона, иных нормативно правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе за отсутствие договора обязательного страхования ответственности. В связи с чем заявитель полагает, что размер процентов по вознаграждению управляющему должен подлежать уменьшению.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены: ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и его исключение из членов саморегулируемой организации, выписка из протокола № 20 от 25.11.2022, скриншот сайта Союза «СРО АУ СЗ» - список исключенных арбитражных управляющих.

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО2 о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение датированное 25.05.2023 в картотеке арбитражных дел размещено 26.05.2023 в 13:53, в связи с чем заявителем пропущен 1 день на подачу жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В обоснование возражений на жалобу к отзыву приложено уведомление о досрочном прекращении договора страхования № 1020 от 07.11.2022.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив, что он представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО4 о приобщении приложенного к отзыву дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  после представления 11.11.2022 в арбитражный суд отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гр. ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 произведены следующие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества гр. ФИО2:

370, руб. (оплачены 14.11.2022) - почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда 15.08.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  по тому же делу;

451,25 руб. (оплачены 12.12.2022 ) – расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2;

 451,25 руб. (оплачены 16.12.2022) – расходы на публикацию в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 

Всего расходов произведено в сумме 1 272,50 руб. 

Данные расходы в отчет о результатах процедуры реализации имущества не вошли и финансовому управляющему ФИО4 возмещены не были.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов в общем размере 1 272,50 руб. , в том числе 370, руб. за почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле; 451,25 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2; 451,25 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО2

 В указанной части определение ФИО2 не обжалуется  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника ФИО2 19.10.2022  поступило 5 600,08 руб., взысканные финансовым управляющим ФИО4 с ПАО Сбербанк в результате применения последствий недействительности сделки (определение арбитражного суда от 19.05.2022)

Проценты по вознаграждению за взыскание данной суммы ранее финансовым управляющим не заявлялись и предметом рассмотрения в суде не были (определения арбитражного суда от 28.12.2021, от 15.06.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, от 24.08.2022 г. по тому же делу). 

Также в конкурсную массу поступили проценты, начисленные ПАО Сбербанк на денежные средства, находившиеся на счетах должника (основной счет, счет для приема задатков, счет для денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога и счет для зачисления денежных средств, необходимых для удовлетворения реестровых требований кредиторов) в период с 02.04.2022 по 01.04.2022 в общей сумме 51 910,17 руб.

Всего на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 в результате деятельности финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника поступили денежные средства, взысканные в результате применения последствий недействительности сделки, и начисления процентов по вкладам должника в размере 57 510,25 руб. (5 600,08 руб. + 51 910,17 руб.), вознаграждение по которым ранее судом не устанавливалось (определения арбитражного суда от 28.12.2021, от 15.06.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и от 24.08.2022).

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составила 4 025,72 (из расчета 57 510,25 руб. *7%).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанном размере.

Рассмотрев доводы ФИО2 о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению арбитражному  управляющего с учетом  привлечения управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для снижения вознаграждения арбитражному  управляющему ФИО4

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве оснований для такого снижения должник ссылается на действия арбитражного управляющего ФИО4 в деле о его банкротстве, признанные незаконными, в частности:

 на действия, совершенные в условиях конфликта интересов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021  по делу № А60-27498/2018). За совершение данных действий  привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-46080/2021); 

на преждевременную выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-27498/2018). За совершение данных действий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А60- 34179/2022).

Как обоснованно указано судом, за указанные незаконные действия сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ранее уже была снижена с 2 011 357,61 руб. до 1 000 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  по делу № А60-27498/2018).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего,  он обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле № А60-27498/2018 трижды. 

В первый раз, 29.11.2021 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 011 357,61 руб., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО2 от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в период с 09.10.2019  до 23.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  ходатайство было удовлетворено в полном объеме, однако, как уже указывалось ранее, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено, проценты по вознаграждению были снижены с 2 011 357,61 руб. до 1 000 000 руб. в связи с наличием вышеуказанных нарушений в деятельности управляющего  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А60-27498/2018).

Во второй раз, 18.04.2022  с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 647 322, 82 руб., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО2 от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в период с 23.11.2021 по 15.04.2022, а также от начисленных процентов на банковские вклады должника за период с 01.11.2019 по 01.04.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, с учетом позиции должника ссылавшегося на те же нарушения в деятельности управляющего (конфликт интересов и преждевременная выплата вознаграждения) ходатайство было удовлетворено частично, проценты по вознаграждению были снижены до 300 000 руб. при этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что по существу к одним и тем же нарушениям финансового управляющего применена санкция повторно, что является недопустимым. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 и установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в первоначально заявленном размере - 647 322,82 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-27498/2018). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника ФИО2 - без удовлетворения.

В третий раз, в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 025,72 руб., исчисленных исходя из сумм, поступивших в конкурсную массу ФИО2 в результате применения последствий недействительности сделки взыскания дебиторской задолженности в период с 16.04.2022 по 19.10.2022, а также от начисленных процентов на банковские вклады должника за период с 02.04.2022 по 01.11.2022.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время фактически просит заново пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты и снизить вознаграждение за нарушение, которое уже  было признано основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не установил оснований для снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 указано, что, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушенных прав ФИО2 в связи с отсутствием у арбитражного управляющего  договора страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО2  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и судом такие доводы не рассматривались.

По существу, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию должника с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено факта бездействия финансового управляющего для уменьшения размера процентов, как и не были представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич