ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«14» марта 2019 года                                                 Дело № А43-25298/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу                            № А43-25298/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 180 803 руб. 82 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения  в сумме 31 224 руб.; 

-неустойки в размере 149 579 руб. 82 коп. за период 18.01.2016 по 13.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 760 руб.).

     Исковые требования основаны на статьях 15,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-25298/2018 исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены частично: с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 17 134 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 руб. убытков связанных с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре, 9900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 44 359 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 13.06.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  6244 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4952 руб. 65 коп. расходов на оплату юридических услуг и  752 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.    

    ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой  страхового возмещения в размере 71 190 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки.

    Одновременно указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был представить транспортное средство на осмотр, выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.  В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным.

    По мнению заявителя, расходы на составление досудебной претензии взысканные в размере 4000 руб. не являются убытками истца, а относятся к  судебным издержкам, распределение которых определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно включил их в состав  ущерба. Кроме того, заявитель указывает, что в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю. Считает, взысканные судом суммы расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 руб. и 4952 руб. 65 коп.  расходов на оплату юридических услуг необоснованными и чрезмерными.  

    Также, по мнению заявителя,  уклонение истца от обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, является злоупотреблением правом.

    Определением суда от 14.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2019.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела 18.12.2015 около д. № 17 на ул. Мостоотряд в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330707, государственный регистрационный Е616ВМ152, под управлением ФИО3  и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015.

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», о чем  потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0699588176. 

    В связи с указанными обстоятельствами 22.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  ПАО СК «Росгострах»  признав указанный случай страховым, 18.01.2016 произвело выплату  страхового возмещения  ФИО2 в сумме 71 190 руб.

    ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к  ИП ФИО4 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.  Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № Э/1С-15123052-01 от 30.12.2015  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   с учетом износа составила 88 234 руб.

    09.08.2016 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-15123052-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 18.12.2015 в сумме всех видов некомпенсированного  вреда, а также всех предусмотренных  законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая  помимо прочего, почтовые расходы,  расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.    

    22.11.2016 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. 

    Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования оставлено без удовлетворения,  последняя обратилась в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 18.12.2015 около д. № 17 на ул. Мостоотряд в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330707, государственный регистрационный Е616ВМ152, под управлением ФИО3  и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015.

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ИП ФИО4 № Э/1С-15123052-01 от 30.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 234 руб.

     Расходы  ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 9900 руб., что подтверждается  документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2016 № 000929).

     Требование ИП ФИО1 о взыскании  страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-15123052-01 от 09.08.2016.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № Ц-15123052-01 уступки права требования (цессии) от 09.08.2016.

     В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

     В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № Э/1С-15123052-01 от 30.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 88 234 руб. с учетом износа деталей.

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично.       

    Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4 № Э/1С-15123052-01 от 30.12.2015, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

     При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанном на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 17 134 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 71 190 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.     

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 44 359 руб. 92 коп. за период с 02.02.2016 по 13.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

    Неуказание судом первой инстанции  предельной сумм неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку предел подлежащей уплаты неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, установленного  пунктом  «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

    Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются по следующим основаниям.

    Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

    Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая:

-в  размере 4000 руб. на оплату  юридических услуг  на стадии урегулирования спора;

-в размере 190 руб. почтовых расходов - подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 30.12.2015 №15123052-01, распиской от  30.12.2015, квитанциями от 21.12.2015.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений названных выше правовых норм,  удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгострах»  расходов, связанных с оплатой юридических услуг в порядке досудебной подготовки в сумме 4000 руб., почтовых расходов по направлению уведомления  об экспертном осмотре транспортного средства в сумме 190 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 9900 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение  ИП ФИО4 от 30.12.2015  № Э/1С-15123052-01, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2016 № 000929 на сумму  9900 руб. 

    Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП ФИО4, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

    Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о  взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 9900 руб. 

    Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от  09.08.2016 № 15123052-01;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 03.07.2018 №  000601 на   сумму 8000 руб. 

    Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 4952 руб. 65 коп.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

    Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны   истца  и не представило доказательств такого злоупотребления.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-25298/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова