Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5167/2025

г. Петрозаводск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята   19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Беломорского муниципального округа «Центр развития ребенка – Детский сад «Родничок», Администрации Беломорского муниципального округа

о взыскании 59 658 руб. 26 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Беломорского муниципального округа «Центр развития ребенка – Детский сад «Родничок» (далее: ЦРР – детский сад «Родничок», ответчик) о взыскании 59 658 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 04322 от 29.01.2025 за февраль - апрель 2025, начисленной с 19.03.2025 по 18.07.2025. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов. При недостаточности у ЦРР – детский сад «Родничок», денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просил взыскать указанную задолженность с Администрации Беломорского муниципального округа (далее - соответчик, Администрация).

Иск обоснован статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.09.2025 в суд поступило заявление ЦРР – детский сад «Родничок» о признании исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 04322 от 29.01.2025, осуществляет поставку электрической энергии ЦРР – детский сад «Родничок» (потребителю). По условиям указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 договора) .

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определённом действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апреле 2025 года истец поставил ЦРР – детский сад «Родничок» электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на сумму 182 422 руб. 25 коп. Возражений относительно объёма и качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчики не заявили.

Претензионным письмом от 21.05.2025 № 114-04-30029 истец предложил ответчикам добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электроэнергии и начисленную неустойку. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском о её взыскании в суд (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела ответчик произвел оплату основного долга. в связи с чем истцом требования были уточнены. Суд рассматривает требования истца о взыскании 59 658 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 04322 от 29.01.2025 за февраль - апрель 2025, начисленной с 19.03.2025 по 18.07.2025

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив ходатайство о признании иска, суд не установил обстоятельств, препятствующих его признанию, противоречий закону и нарушений прав иных лиц. Ходатайство о признании иска подписано уполномоченным лицом. В этой связи, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Как указано в третьем абзаце пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку иск признан ответчиком, и судом признание иска принято, то, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 658 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

В данном случае, Администрация осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения является его учредителем.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Беломорского муниципального округа.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 393 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчикам копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 393 руб. 36 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные, и относит их на ответчика.

Принимая во внимание признание иска, положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца составит 3000 руб. (30% от размера госпошлины с учетом уточнения суммы  иска), оставшаяся часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне уплаченная истцом госпошлина также подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Беломорского муниципального округа «Центр развития ребенка – Детский сад «Родничок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 59658, 26 руб. - неустойку за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 04322 от 29.01.2025 за февраль - апрель 2025, начисленную с 19.03.2025 по 18.07.2025, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 393 руб. 36 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Беломорского муниципального округа «Центр развития ребенка – Детский сад «Родничок» (ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Беломорского муниципального округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2.         Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 683 руб., уплаченную платежным поручением № 4379 от 26.06.2025.

3.         Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.