АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31146/2023

19 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон» - представителя ФИО1, по доверенности от 06.02.2024,

от ООО «Солис» - представителя ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эталон» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эталон» денежную сумму в размере 816 228,18 в качестве суммы неосновательного обогащения; пени за период с 09.11.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 6 708,72 руб. с перерасчётом на день вынесения решения и с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; денежную сумму в размере 3 525 195,73 руб. в качестве суммы возмещения убытков

Определением 27.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

27.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Солис» со встречным исковым заявлением к ООО «Эталон», согласно которому просит взыскать с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» неустойку по договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 493 711,63 руб.

Определением суда 28.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Солис» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать неустойку по договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.23г., по делу № А57-22883/2021 в пользу ООО «Солис» с ООО «Эталон» взыскано 1 371 443,72 руб. задолженности, 581 492,14 руб. пени, 1 970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение суда первой инстанции по делу от 22.07.22 г. оставлено без изменения.

Основанием рассмотрения спора по делу № А57-22883/2021 являлся договор подряда № 1 от 27.05.20, заключённый между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО «Солис» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Эталон» во исполнение условий договора подряда оплатил истцу аванс в размере 4 078 131 рублей 10 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что некачественно вьшолненные работы оплате не подлежат, а с учетом стоимости выполненных работ надлежащего качества и внесенного ответчиком аванса, задолженность отсутствует.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явились результаты повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза. Именно повторное заключение эксперта было положено в основу постановления апелляционного суда.

В рамках повторной экспертизы эксперт определил:

- стоимость качественно вылолненных работ составила -3411 881,62 руб.;

- стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составила - 2 037 693,20 руб.

- стоимость некачественно выполненных работ составила - 562 458,18 руб.

- стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ, составила 253 770 руб.

- стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных.

На основании повторной экспертизы суд апелляционной инстанции определил стоимость работ, подлежащих оплате путем сложения стоимости качественно выполненных работ и стоимости материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, заминусовав авансовый платеж (3 411 881,62 руб. + 2 037 693,20 руб. -4 078 131 ДО руб. = 1 371 443,72 руб.). 

Именно эту сумму суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Эталон».

Также, исходя из этой суммы, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 581 492,14 руб.

С ООО «Эталон» взыскано в общей сумме денежные средства в размере 1952 935,86 руб.

ООО «Эталон», обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции, ООО «Эталон» в кассационной жалобе указывало на то, что стоимость качественно вьшолненных работ вместе со стоимостью материалов, подлежащих взысканию в пользу истца (1 371 443,72 руб.) должна быть соразмерно уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) на стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.); на стоимость устранения недостатков (3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных).

То есть окончательный расчет для истца должен был выглядеть следующим образом:

1 371 443,72 руб. (сумма, взысканная в пользу истца) - 562 458,18 руб.(стоимость некачественно вьшолненных работ) - 253 770 руб.(стоимость материалов) - 3 248 716,80 руб.(стоимость существенных недостатков) - 41 067,60 руб.(стоимость несущественных недостатков) = -2 734 568,86 руб.

Истец указывает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, т.к. стоимость некачественно вьшолненных работ, материалов, устранения недостатков превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца.

Ответчик своё право выбора в ходе рассмотрения настоящего дела реализовал, неоднократно выражая позицию о необходимости уменьшения стоимости выполненных подрядных работ на размер стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, с учетом того, что договор подряда прекратил свое действие.

Однако, в результате вступления постановления Двенадцатого апелляционного суда Саратовской области по делу № А57-22883/2021 от 05 апреля 2023 г. в законную силу, в соответствии с постановлением от 01.06.2023 г. Волжским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № 2845322/23/64040-ИП в отношении должника ООО «Эталон» на сумму 1 818 612, 52 руб., в ходе исполнительного производства были наложены аресты на расчётные счета общества.

В настоящее время ООО «Эталон» оплачено по решению суда и исполнительному производству денежная сумма в размере 1 834897,21 рублей (копии платёжных поручений прилагаются), таким образом в указанной сумме оплачены стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) и стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.) итого денежную сумму в размере 816 228,18 рублей, которая по своей правовой природе в силу ст.1102 ГК РФ является размером неосновательного обогащения, как оплаченная стоимость, некачественных подрядных работ.

В ходе повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах, вьшолненных 000 «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, которая составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 рублей. Указанную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных недостатков в подрядных работах, в силу ст. 15 ПС РФ ч. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, ООО «Солис» подлежат возмещению убытки в пользу ООО «Эталон» в сумме устранения недостатков в подрядных работах в размере 3 289 784, 44 рублей.

Судом при рассмотрении дела № А57-22883/2021 взыскана неустойка в размере 581 492,14 рублей, которая рассчитана со взысканной стоимости вьшолненных работ без учёта уменьшения на стоимость некачественных работ, исходя из расчёта неустойки сделанного судом апелляционной инстанции, её размер причитающийся на стоимость некачественных работ составляет 235 411, 39 руб., которая также оплачена в адрес ООО «Солис» в ходе исполнительного производства и является понесёнными убытками, а следовательно также в силу статьи 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истец указывает, что ООО «Солис» обязано оплатить в пользу ООО «Эталон» убытки в размере 235 411,29 рублей, которая является суммой неустойки оплаченной ответчику, фактически за стоимость некачественных работы.

Во встречном заявлении ООО «Солис» считает необходимым предъявление встречного иска о взыскании неустойки, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. по делу №А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1371443,72 руб. задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

При этом, по предыдущему делу, судом была взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 г., исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание неустойки за период с 02.102022 г. (дата окончания моратория) до дня фактической выплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком, по его вине, обязательств, предусмотренных п. 3.4. Договора. он_упдачивдет,,Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по делу № А57-22883/2021, ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «Солис» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2020 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить строительномонтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В октябре 2020 года, в ходе производства работ, истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объеме, недопустимость производства работ по ремонту фасада в осях «2-1» из-за нахождения работников сторонней подрядной организации ответчика под местами необходимого расположения фасадных подъемников, отсутствие технологического решения в проекте по производству работ по ремонту фасада (утеплению) в осях «2-1» в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учетом имеющихся выступов, наличия защитных решеток на окнах первого этажа.

С целью фиксации фактически выполненных истцом работ было проведено экспертное исследование с участием специалиста ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 20.12.2020 № 239/2020, в котором определена стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6961121,20 руб. С целью принятия результата работ истец направил в адрес ответчика акт от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-2 и справку от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-3 на сумму 6961121,20 руб. Ответчик произвел истцу оплату аванса по договору в сумме 4078131,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 3364.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности в сумме 2882990,10 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить данную задолженность, но претензия не была удовлетворена, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора подряда истек, а работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что сам истец выразил желание прекратить договорные отношения, отказался от договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 184/12-2022 недостатки в фактически выполненных ООО «Солис» работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта ФИО3 от 31.05.2022 № 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022), имеются. 

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3411881,62 руб. 

Стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2037693,20 руб. 

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 562458,18 руб. 

Стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ, составляет 253770 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, составляет:  3248716,80 руб. для существенных недостатков и 41067,60 руб. для несущественных (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в результате вступления постановления Двенадцатого апелляционного суда Саратовской области по делу № А57-22883/2021 от 05 апреля 2023 г. в законную силу, в соответствии с постановлением от 01.06.2023 г. Волжским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № 2845322/23/64040-ИП в отношении должника ООО «Эталон» на сумму 1 818 612, 52 руб., в ходе исполнительного производства были наложены аресты на расчётные счета общества.

В настоящее время ООО «Эталон» оплачено по решению суда и исполнительному производству денежная сумма в размере 1 834 897,21 рублей (копии платёжных поручений прилагаются), таким образом в указанной сумме оплачены стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) и стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.) итого денежную сумму в размере 816 228,18 рублей, которая по своей правовой природе в силу ст.1102 ГК РФ является размером неосновательного обогащения, как оплаченная стоимость, некачественных подрядных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ДЭКС» от 15.02.2023 № 184/12-2022, на основании которого вынесен судебный акт апелляционной инстанцией по делу А57-22883/2021, стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ составляет 3 411 881,62 руб. Стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, составляет 2 037 693,20 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 562 458,18 руб. Стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ, составляет 253 770 руб. 

Так как судебным экспертом определена общая стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ и используемых материалов в размере 5 449 574,82 руб. (т. е. 3 411 881,62 руб. (работы) + 2 037 693,20 руб. (материалы) = 5 449 574,82 руб.), ООО «Эталон» оплатил ООО «Солис» аванс по договору в сумме 4 078 131,10 руб., суд взыскал задолженность с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» в сумме 1 371 443,72 руб. (т. е. 5 449 574,82 руб. – 4 078 131,10 руб. = 1 371 443,72 руб.). 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Эталон», судом с ООО «Эталон», по делу №А57-22883/2021, взыскана задолженность только за качественные работы, а не за общий объем выполненных работ, по причине чего является несостоятельным довод искового заявления ООО «Эталон» о том, что им «оплачена стоимость некачественных работ» и заявленное в настоящем деле требование ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 816 228,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая данные выводы, требования о начислении процентов на просимую сумму по неосновательному обогащению, судом не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эталон» денежную сумму в размере 3 525 195,73 руб. в качестве суммы возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец основывает свои требования на положениях, изложенных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в ходе повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах, вьшолненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, которая составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 рублей. Указанную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных недостатков в подрядных работах, в силу ст. 15 ГК РФ ч. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ООО «Солис» подлежат возмещению убытки в пользу ООО «Эталон» в сумме устранения недостатков в подрядных работах в размере 3 289 784, 44 рублей. Более того, судом при рассмотрении дела № А57-22883/2021 взыскана неустойка в размере 581 492,14 рублей, которая рассчитана со взысканной стоимости вьшолненных работ без учёта уменьшения на стоимость некачественных работ, исходя из расчёта неустойки сделанного судом апелляционной инстанции, её размер причитающийся на стоимость некачественных работ составляет 235 411, 39 руб., которая также оплачена в адрес ООО «Солис» в ходе исполнительного производства и является понесёнными убытками, а следовательно также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Следовательно, ООО «Солис» обязано оплатить в пользу ООО «Эталон» убытки в размере 235 411,29 рублей, которая является суммой неустойки оплаченной ответчику, фактически за стоимость некачественных работы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по делу № А57-22883/2021 согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 184/12-2022 недостатки в фактически выполненных ООО «Солис» работах в рамках договора подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, перечень и объем которых (работ) определен заключением судебного эксперта ФИО3 от 31.05.2022 № 14 (с учетом пояснений от 06.07.2022), имеются. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1 на объекте по адресу: 

<

...>, составляет: 3248716,80 руб. для существенных недостатков и 41067,60 руб. для несущественных (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 № Ф06-69338/2020 по делу № А49-222/2019,).

Как следует из материалов дела и как указывает истец, ООО «Эталон» обнаружил недостатки в экспертном заключении от 09.04.2021 № 21, проведенной ООО НОСТЭ вне судебного спора.

В рамках дела № А57-22883/2021 по результатам проведения судебной экспертизы 02.06.2022 представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт установил наличии дефектов в выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 работах, что было отражено в решении арбитражного суда от 22.07.2022.

Данный судебный акт ООО «Эталон» не обжаловало.

Апелляционным судом, в процедуре рассмотрения жалобы ООО «Солис» на данное решение, назначена повторная экспертиза, в которой ставятся вопросы о наличии недостатков, установленных в заключении судебного эксперта ФИО3 от 31.05.2022 № 14. Недостатки подтвердились, иных недостатков не выявлено.

При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Солис».

Таким образом, из материалов дела следует, что впервые о недостатках, истец с определенностью узнал после принятия судом решения - 22.07.2022, тем самым, при отсутствии возражений на решение суда, имел возможность обратиться с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ в установленные сроки; невозможность выполнения данного условия истцом не представлена.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета, определению порядка обращения с заявлением.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.11.2023.

Проанализировав нормы статей 199, 200, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня выявления обо всей совокупности недостатков.

Поскольку о наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец узнал 22.07.2022, и обратился с иском в суд 29.11.2023 (то есть за пределами годичного срока исковой давности), с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

ООО «Солис» указывает, что если и считать наличие убытков на стороне истца, то они могут заключаться исключительно в стоимости демонтажных работ в сумме 411 625,00 руб., связанных со снятием некачественных работ ООО «Солис» (Приложение 2 к Заключению судебного эксперта ООО «ДЭКС»), либо в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую работу по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (Статья 393.1. ГК РФ. Возмещение убытков при прекращении договора). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

Оснований для взыскания убытков в виде неустойки в сумме 235411 руб. 39 коп., с учетом вышеприведенных выводов, судом так же не установлено.

Относительно встречного требования.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. по делу №А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1371443,72 руб. задолженности, 581492,14 руб. пени, 1970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

При этом, по предыдущему делу, судом была взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 г., исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) до дня фактической выплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком, по его вине, обязательств, предусмотренных п. 3.4. Договора, он уплачивает, подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 482052 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен и признан правомерным; не оспорен; оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 44 741 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета пошлину в размере 233 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 10.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                     Б.Р. Бурганов