АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18229/2022

Дело № А65-25604/2021

г. Казань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

с участием представителей:

истца - ФИО1  (доверенность от 11.05.2022),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А65-25604/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании убытков в размере 2 368 152,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 произведена замена муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Комитет), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - третье лицо, Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 580 827,50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и третье лицо просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что истцом не доказан размер   убытков. Истец в любом случае должен нести бремя по содержанию недвижимого имущества в спорный период, в том числе за его использование. 

Истец в своей кассационной жалобе просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что убытки причинены  за период с 09.12.2018 по 17.06.2021 без исключения каких-либо периодов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика и третьего лица не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 14.09.2018 обратился в Земельный комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). 

Договор купли-продажи  подписан сторонами 18.06.2021.

Истец, считая, что арендные платежи, произведенные им в период с 09.12.2018 по 17.06.2021, являются убытками, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 224, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло возникновение у истца убытков, вызванных уплатой арендных платежей за период с 09.12.2018 по 17.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении убытков в связи с незаконным отказом Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что признано при рассмотрении дела № А65-31501/2018 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (далее  информационное письмо № 145).

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, указав, что установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-10337/2020 выкупная цена определена по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исключил период разрешения преддоговорного спора из состава убытков.

Между тем  апелляционным судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По делу № А65-10337/2020 судами установлено, что поскольку с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП ФИО3 обратился в Комитет 14.09.2018, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, не могла быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом и назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации определена по состоянию на 14.09.2018.

Удовлетворение иска ИП ФИО3 в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, является неверным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-25604/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова 

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин