Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99923/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М.  Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК  "Веста-СА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению  государственного строительного надзора Московской области об оспаривании  постановления № 08-24-018200-017 от 23.10.2017 года;  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Веста-СА" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора  Московской области (далее – управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 08-24-018200-017 от  23.10.2017 года, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

При проверке строительства торгового центра, расположенного по  адресу: 141281, 

<

...>  осуществляемого ООО ТК "Веста-СА", обнаружены следующие нарушения:  

Лицо, осуществляющие строительство, не известило, должным образом,  представителей органов государственного строительного надзора Московской  области о сроках завершения работ, которые подлежат проверке с 18.09.2017г.,  

согласно утвержденной программы проверок от 14.11.2016г., чем нарушены  требования п.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.  

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для  составления должностным лицом в отношении Общества с ограниченной  ответственностью ТК "Веста-СА" протокола об административном  правонарушении 08-24-018200-6-02 от 04.10.2017, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  23.10.2017 № 08-24-018200-017 заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, указав на неизвещение о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрении дела об  административном правонарушении.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков  направления в уполномоченные на осуществление государственного  строительного надзора федеральный орган исполнительной власти,  Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале  строительства, реконструкции объектов капитального строительства или  неуведомление уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения  работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на  должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических  лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции  объектов капитального строительства.  

Объективную сторону составляют, в т.ч. действия по нарушению сроков  направления извещений о сроках завершения работ, которые подлежат  проверки.  

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного  строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных,  реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок, РД-11-04-2006).  

В соответствии с п. 7 главы II данного Порядка программа проведения  проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле  органа государственного строительного надзора, второй - направляется  (вручается) застройщику или техническому заказчику.  

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица,  осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных  программой проведения проверок.  

В п. 8 главы II Порядка указано, что застройщик, технический заказчик  (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган  государственного строительного надзора об изменении сроков завершения  работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок  (Приложение N 4 к настоящему Порядку).  

В материалы дела представлена Программа проведения проверок  строительства торгового центра по адресу: 141281, 

<

...> осуществляемого ООО ТК "Веста-СА".  

В соответствии с указанной программой работы по возведению  временных строений и сооружений вспомогательного назначения должны были  быть окончены и в отношении данных работ проведена проверка в июне 2017  года.  

Данных об извещения органа государственного строительного надзора об  окончании данных работ или об изменении сроков их выполнения суду не  представлено.  

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в  связи с недостаточным финансированием график производства работ нарушен,  извещения об изменении сроков выполнения работ в адрес органа  государственного строительного надзора не направлялось.  

Из содержания акта проверки от 04.10.2017 № 08-24-018200-4-06,  протокола об административном правонарушении № 08-24-018200-6-02 от  04.10.2017, постановления о назначении административного наказания от № 08- 24-018200-017 от 23.10.2017 года видно, что ООО ТК "Веста-СА" вменяется  административное правонарушение, выразившееся в ненаправлении в  

извещений об изменениях сроках завершения работ, которые подлежат  проверке.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается обстоятельство  ненаправления обществом в адрес заинтересованного лица извещений об  изменениях сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Данное бездействие образует состав вмененного обществу  административного правонарушения.  

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным событие  административного правонарушения и совершение его обществом, как лицом,  осуществляющим строительство.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении  дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи  2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость  от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части  1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и  достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не  предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении  административного правонарушения.  

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен  состав вмененного административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» основанием для отмены  оспариваемого постановления, не имеется.  

Так, общество извещалось о времени и месте совершения  процессуальных действий по делу об административном правонарушении  посредством почтовых отправлений и телеграмм, направленных по адресу  места нахождения общества и представленных административном органом в  составе копии материалов административного дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не  нарушен.  

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено. 

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6  КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, управлением обоснованно назначен штраф в минимальном  размере санкции статьи.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья П.А. Голубков