﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-912/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымовой Оксаны Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-6690/2021 

на решение от 23.08.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ИНН: 2222801830, ОГРН: 1122223002505, дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, юридический адрес: 656067 Алтайский край город Барнаул улица Попова 206 Б) 

к индивидуальному предпринимателю Дымовой Оксане Юрьевне (ОГРНИП: 310650435600031, ИНН: 650402522414, дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2010) 

о взыскании 127 409, 52 рублей

при участии от индивидуального предпринимателя Дымовой Оксаны Юрьевны:  Ле М. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт; Возисов К.А. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор», арендатор, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дымовой Оксане Юрьевне (ИП Дымова О.Ю., арендодатель, предприниматель) о взыскании 127 409, 52 рублей, в том числе 125 838, 71 рублей переплаты по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2020 № 190 и 1 570, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020  по 16.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом 16.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии ходатайства истца об увеличении цены иска до 127 409, 52 рублей  и рассмотрении спора по существу в этом же заседании в отсутствие ответчика. Отмечает, что требование о взыскании переплаты в сумме 76 000 рублей, перечисленной истцом ответчику 20.12.2020 по системе Сбербанк Онлайн, ни в рамках досудебного порядка, ни в рамках судебных заседаний вплоть до последнего истцом не заявлялись, в связи с чем ответчик была лишена возможности выразить свою позицию по указанной сумме. Отмечает, что предметом аренды, помимо нежилого помещения, являлся склад, в связи с чем часть предъявленной к взысканию суммы является арендной платой за склад, и долг должен быть снижен до 67 409,52 рублей.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СК «Вектор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Дымовой О.Ю. приложены дополнительные документы:

1. нотариально удостоверенные свидетельские показания Кулакова Михаила Александровича от 10.09.2021;

2. копия трудового договора № 49 от 01.07.2017 между ИП Дымовой О.Ю. и Кулаковым М.А.;

3. копия трудовой книжки Кулакова М.А.;

2. нотариально удостоверенные свидетельские показания Юфина Дмитрия Андреевича от 09.09.2021;

3 копия договора аренды № 182 от 21.07.2019 между ИП Дымовой О.Ю. и Юфиным Д.А., в отношении которых представители апеллянта ходатайствовали о приобщении к материалам дела.

В обоснование ходатайства представители предпринимателя пояснили, что 11.08.2021 предприниматель посредством системы «Мой арбитр» заявляла в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии паспорта Кулакова М.А., копии его трудовой книжки и письменных свидетельских показаний указанного лица, тождественных тем, которые в нотариально удостоверенном виде приложены к апелляционной жалобе, однако по технической причине указанные документы не были прикреплены к ходатайству, в связи с чем в материалах дела отсутствуют. В отношении показаний Юфина Д.А. представители апеллянта пояснили, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции указанное лицо было в отъезде, в связи с чем его пояснения были получены только 09.09.2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал уважительными причины непредставления в суд первой инстанции трудовой книжки Кулакова М.А., заключенного с ним трудового договора, а также договора аренды, заключенного с Юфиным Д.А.

Суд также учел, что свидетельские показания Кулакова М.А. и Юфина Д.А., о приобщении которых к материалам дела просит апеллянт, получены после вынесения обжалуемого решения. При этом предприниматель не представила доказательств идентичности показаний Кулакова М.А., которые намеревалась представить суду с ходатайством от 11.08.2021, тем, которые приложены к апелляционной жалобе, равно как и не подтвердила наличие препятствий для получения показаний Юфина Д.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.12.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 190, согласно которому предприниматель обязалась передать обществу в аренду помещение нежилое помещение, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Пудова, 42, а истец обязался вносить плату за пользование помещением в размере 35 000 рублей в месяц ежемесячно, не позднее пятого числа месяца за прошедший месяц. 

Срок договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019 с условием о пролонгации.

09.12.2020 истец направил ответчику извещение о расторжении договора аренды, в ответ на которое ответчик сообщила о наличии у истца задолженности по арендной плате в сумме 76 504 рублей (за аренду объекта и склада). 

С 10.12.2020 арендодатель ограничила доступ арендатора в арендуемое помещение, о чем составлен акт в присутствии свидетелей. 

Ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате аренды склада, а также на прекращение доступа в помещение с 10.12.2020, общество указало на то, что начисление арендных платежей за период арендных отношений составило 826 451,29 рублей, тогда как им перечислено рублей, из которых 71 000 рублей не относится к договору аренды (а является платой за услуги погрузчика), итого оплата по договору аренды 876 270 рублей, разница между суммой оплат и обоснованным начислением составила 49 838,71 рубль (947 290-71 000-826 451,29).

Полагая, что указанная разница является переплатой по договору, истец начислил на нее за период с 24.12.2020 по 15.02.2021 проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 313, 95 рублей и предъявил названные суммы к взысканию.

Впоследствии, заявляя об уточнении иска (вх. № 912/21 от 09.08.2021, т. 2 л.д. 44-49), истец указал, что 20.12.2020 ответчику было перечислено 76 000 рублей, что также является неосновательным обогащением ответчика, и дополнительно предъявил указанную сумму  к взысканию. Помимо этого истец увеличил по 16.08.2021 период начисления процентов на сумму переплаты в размере 49 838,71 рубль, в результате чего просил взыскать проценты в сумме 1 570, 82 рублей. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в судебном заседании 16.8.2021 принял увеличение истцом суммы иска до 127 409, 53 рублей, из которых 125 838, 71 рубль задолженности (49 838,71 рубль+76 000 рублей) 1 570,82 рублей процентов за период с 24.12.2020 по 16.08.2021, начисленных на 49 838,71 рубль, и  рассмотрел спор по существу с учетом принятых уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Приложенными к уточненному исковому заявлению почтовым квитанциям (т.2, л.д. 55,56) подтверждается, что в соответствии с приведенными процессуальными нормами истец 05.08.2021 направил ответчику по адресам: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 48/50, и 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. А.Матросова, 42-57 (указанному в отзыве на иск и в апелляционной жалобе предпринимателя) копии уточненного искового заявления (РПО 65600053018815, 65600053018822).

Кроме того, уточненные исковые требования были заблаговременно направлены истцом в адрес суда и поступили в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 08.08.2021, о чем ответчик, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в случае добросовестной реализации ею своих процессуальных прав, имела возможность узнать из публичного ресурса и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, ответчик имела возможность выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований, а  суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2021, по причине принятия увеличения цены иска в отсутствие ответчика. 

При этом доводы предпринимателя относительно получения от истца суммы в размере 76 000 рублей, приведенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела установлено, что пользование спорным помещением, указанным в договоре аренды от 20.12.2018, имело место с 20.12.2018 по 09.12.2020.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений  (т. 1 л.д. 21-45, т. 2 л.д. 51) истец перечислил ответчику 947 290 рублей, из которых считает обоснованно перечисленными 897 451 рубль 29 копеек, в том числе:

71 000 рублей – за услуги погрузчика (в том числе 6 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 390 от 25.09.2019 на общую сумму 41 000 рублей (т.1 л.д. 30), 45 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 685 от 25.03.2020 на общую сумму 80 000 рублей, 18 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 756 от 24.05.2020 на общую сумму 68 000 рублей (т. 1 л.д. 37), 2 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 802 от 22.06.2020 на общую сумму 52 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

826 451 рубль 29 копеек – арендной платы за период с декабря 2018 года по 09.12.2020, 

из которых 766 451 рубль 29 копеек – за аренду помещения;

60 000 рублей – за аренду склада в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 (в том числе 15 000 рублей за период с 07.05.2020 по 07.06.2020, оплаченных по платежному поручению № 756 от 24.05.2020 на общую сумму 68 000 рублей (т.1 л.д. 37) на основании счета № 62 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 95), 15 000 рублей за период с 07.06.2020 по 07.07.2020, оплаченных по  платежному поручению 802 от 22.06.2020 на общую сумму 52 000 рублей (т. 1 л.д. 38) на основании счета № 80 от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 98), 15 000 рублей – за период с 07.07.2020 по 07.08.2020, оплаченных  по платежному поручению № 884 от 22.07.2020 на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 39) на основании счета № 94 от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 101), 15 000 рублей – за период с 07.08.2020 по 07.09.2020, оплаченных по платежному поручению № 1017 от 10.09.2020 на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 42) на основании счета № 110 от 24.08.2020 (т.1 л.д. 104).

Проверив довод общества о том, что фактически арендная плата за период с декабря 2018 года по 09.12.2020 подлежала внесению лишь в сумме 826 451 рубль 29 копеек, коллегия, учитывая определенный договором размер арендной платы за помещение (35 000 рублей) и установленный во взаимоотношениях сторон размер арендной платы за пользованием складом (15 000 рублей), признает указанный довод верным. 

Таким образом, переплата по платежным поручениям составляет 49 838 рублей 71 копейку, которую истец изначально предъявил к взысканию при подаче иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что по платежным поручениям истец излишне перечислил в пользу ответчику  49 838 рублей 71 копейки арендной платы, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с указанной суммы является правомерным.

При расчете суммы переплаты в мотивировочной части решения (страница 10)  судом не учтено платежное поручение № 631 от 21.02.2020 на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 51), в связи с чем в абзаце седьмом на странице 10 решения указана неверная сумма переплаты по платежным поручениям - 14 383 рублей 71 копейка, на что обоснованно ссылается апеллянт. 

Вместе с тем указанная ошибка не повлекла принятия неверного решения, поскольку далее по тексту суд пришел к выводу, что сумма переплаты составила 49 838 рублей 71 копейку, что является арифметически верным и соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились также фактические отношения по аренде склада, заявленные со ссылкой на выставление истцу счетов на оплату склада и их оплату последним, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены в силу следующего.

Так, судом установлено, что выставленная к оплате арендная плата за пользование складом с 07.05.2020 по 07.06.2020 в размере 15 000 рублей на основании счета № 62 от 20.05.2020 на сумму 68 000 рублей оплачена истцом платежным поручением № 756 от 24.05.2020 со ссылкой на указанный счет.

Счет № 80 от 20.06.2020 на сумму 52 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за аренду склада с 07.06.2020 по 07.07.2020 оплачен истцом платежным поручением № 802 от 22.06.2020 со ссылкой на указанный счет. 

Счет № 94 от 21.07.2020 за аренду склада за период с 07.07.2020 по 07.08.2020 оплачен истцом платежным поручением № 884 от 22.07.2020 года со ссылкой на указанный счет. 

Счет № 110 от 24.08.2020 года за аренду склада за период с 07.08.20 по 07.09.2020 года оплачен истцом платежным поручением № 1017 от 10.09.2020 года со ссылкой на указанный счет. 

Изложенное означает, что своими действиями по оплате вышеуказанных счетов истец фактически подтвердил наличие отношений по аренде склада в период с 07.05.2020 по 07.09.2020.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом на себя обязанности по оплате аренды склада в иные периоды, в материалы дела не представлено, и при отсутствии актов приема-передачи склада оснований полагать, что в иной, кроме указанного, период истец использовал помещение склада, у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что представленные ответчиком счета № 127 от 22.09.2020 на оплату аренды склада в период с 07.09.2020 по 07.10.2020 (т. 1 л.д. 108) и № 142 от 20.10.2020 на оплату аренды склада в период с 07.10.2020 по 07.11.2020 (т. 1 л.д. 110) истцом не оплачивались.

На сумму переплаты по платежным поручениям в размере 49 838 рублей 71 копейки истцом начислены проценты за период с 24.12.2020 по 16.08.2021, предъявленные к взысканию в уточненном исковом заявлении (вх. № 912/21 от 09.08.2021, т. 2 л.д. 44-49).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что 09.12.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.12.2020, а с 10.12.2020 был прекращен доступ истца в помещение, начисление процентов на сумму переплаты с 24.12.2020 признается судом обоснованным. 

Расчет процентов в сумме 1 570 рублей 82 копейки  за период с 24.12.2020 по 16.08.2021 судом проверен и признан верным.

Далее, согласно представленной в материалы дела справке по операции в системе Сбербанк Онлайн от 20.12.2020 на счет Дымовой Оксаны Юрьевны поступила сумма в размере 76 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Согласно пояснениям сторон указанная сумма была получена ответчиком от истца и оприходована ею приходным кассовым ордером от 20.12.2020 № 11 (т. 1 л.д. 92) как «арендные платежи». Между тем, учитывая вышеизложенный вывод о том, что фактически арендная плата за период с декабря 2018 года по 09.12.2020 подлежала внесению лишь в сумме 826 451 рубль 29 копеек, и она была полностью уплачена истцом, платеж в пользу ответчика от 20.12.2020 по системе Сбербанк Онлайн на сумму 76 000 рублей также повлек неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, ввиду чего она правомерно была взыскана судом в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 76 000 рублей была уплачена истцом дважды, что повлекло дополнительную переплату на сумму 152 000 рублей, сделан без учета пояснений относительно того, что справка по операции в системе Сбербанк Онлайн от 20.12.2020 (т. 1 л.д. 93) и приходный кассовый ордер от 20.12.2020 № 11 (т. 1 л.д. 92) оформляют перечисление истцом на карту ответчика и внесение последней в свою кассу одной и той же суммы.

Между тем указанный вывод также не повлек принятия неверного судебного акта, поскольку, исходя из заявленных обществом требований, суд помимо 49 838 рублей 71 копейки дополнительно взыскал с ответчика 76 000 рублей (а не 152 000 рублей). 

Фактически доводы жалобы сводится к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021  по делу №А59-912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев